Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1735/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А51-29513/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон",

апелляционное производство N 05АП-1735/2015,

на решение от 30.01.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-29513/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фараон" (ИНН 7446044689, ОГРН 1057421009238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" (ИНН 2536174683, ОГРН 1062536047023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2006)

третье лицо: Магнитогорская таможня

о признании незаконным решения N 3512-ИК от 19.08.2014 о прекращении действия сертификатов соответствия,

при участии в заседании:

от ООО "Фараон": не явились, уведомлены надлежаще;

от ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест": директор А.Н. Фадеев (паспорт, протокол от 12.02.2013 N 13), представитель А.А. Шалякин (паспорт, доверенность от 09.09.2014);

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фараон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" о признании незаконным решения N 3512-ИК от 19.08.2014 о прекращении действия сертификатов соответствия NC-KR.ЭО23.А.41226, NC-KR.ЭО23.А.41225, NC-KR.ЭО23.А.68083, NC-KR.ЭО23.А.57482, NC-KR.ЭО23.А.57481, NC-KR.ЭО23.А.57480, NC-KR.ЭО23.А.67647.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Магнитогорская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 заявителю возвращены 12 000 руб. государственной пошлины.

Обжалуя решение от 30.01.2015 в апелляционном порядке, ООО "Фараон" ссылается на нарушение ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" порядка проведения инспекционного контроля. Указывает на то, что комиссия для проведения контроля не создавалась, испытания не проводились и их результаты не анализировались, не оформлялись результаты контроля, акт результате инспекционного контроля не составлялся и в адрес заявителя не направлялся.

Кроме того, ООО "Фараон" настаивает на нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением. Пояснило, что в связи с прекращением действия сертификатов соответствия принадлежащие ему автобусы не могут быть допущены к участию в дорожном движении. Не усматривает оснований для прекращения действия сертификатов, считая, что заключения специалистов ЭКС ЦЭКТУ филиала г.Екатеринбург носят предположительный характер и не нашли своего отражения в акте камеральной таможенной проверки. Указывает на то, что экспертно-криминалистическая служба не может проводить исследования по определению даты выпуска заводом-изготовителем транспортных средств импортного производства.

ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Третье лицо письмом от 19.03.2015 уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей указанных лиц.

Заслушав доводы ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест", исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В 2011-2012 гг. ООО "Фараон" на территорию Российской Федерации из республики Корея был ввезен товар: автобусы пассажирские для перевозки сидячих пассажиров KIA GRANBIRD (категория М3), 2009 - 2010 годов выпуска.

В целях подтверждения соответствия ввезенного товара Техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" заявителем в ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" были поданы заявки на проведение сертификации товара.

После проверки транспортных средств испытательной лабораторией ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" были оформлены следующие сертификаты соответствия N C-KR.ЭО23.А.41226, N C-KR.ЭО23.А.41225, N C-KR.ЭО23.А.68083, N C-KR.ЭО23.А.57482, N C-KR.ЭО23.А.57481, N C-KR.ЭО23.А.57480 и N C-KR.ЭО23.А.67647.

Письмом от 29.07.2014 N 12-10/4399 Магнитогорская таможня проинформировала ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" о том, что в отношении транспортных средств, на которые были оформлены вышеуказанные сертификаты, установлен факт изменения идентификационных номеров (VIN) и недостоверное заявление года выпуска транспортного средства.

С учетом указанного письма и приложенных к нему заключений экспертов ЭКС ЦЭКТУ - регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург решением ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" от 19.08.2014 N 35120-ИК указанных сертификатов соответствия NC-KR.ЭО23.А.41226, NC-KR.ЭО23.А.41225, NC-KR.ЭО23.А.68083, NC-KR.ЭО23.А.57482, NC-KR.ЭО23.А.57481, NC-KR.ЭО23.А.57480 и NC-KR.ЭО23.А.67647 было прекращено.

Не согласившись с данным решением, ООО "Фараон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая к производству заявление ООО "Фараон" и рассматривая по существу дело, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" является органом, осуществляющим публичные полномочия, аккредитованным в установленном законом порядке, и его решения подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фараон" и ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" возникли правоотношения, связанные с оформлением сертификатов соответствия ввезенных транспортных средств определенному экологическому классу. В этой связи Технический регламент о безопасности транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, на который ссылается заявитель по тексту заявления, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 11 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 и подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инструкцией по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" предусмотрено, что соответствие единичного транспортного средства, подпадающего под требования технического регламента, подтверждается сертификатом соответствия, оформленным аккредитованным органом по сертификации.

При оформлении сертификата соответствия должна быть сформирована обоснованная доказательная база, позволяющая обеспечить соблюдение требований технического регламента и классифицировать единичное транспортное средство по экологическим классам с учетом установленных техническим регламентом требований. Орган по сертификации несет ответственность за принятые решения о достаточности доказательной базы, используемой им при классификации единичных транспортных средств по экологическим классам и выдачу сертификата соответствия.

Доказательная база может быть сформирована на основе протокола(ов) сертификационных испытаний или путем документального подтверждения соответствия единичного транспортного средства установленным техническим регламентом требованиям или на основе классификации единичного транспортного средства по году выпуска при условии проведения в последних двух случаях экспертизы конструкции единичного транспортного средства.

Основанием для оформления сертификата соответствия могут являться только протокол(ы) сертификационных испытаний по Правилам ЕЭК ООН, установленным в приложении N 2 к техническому регламенту, и (или) протокол технической экспертизы, в которых должны быть отражены:

- идентификационные признаки транспортного средства, представленного для экологической классификации (марка, тип, категория, идентификационный номер (VIN, номер кузова), год выпуска, марка (модель), номер двигателя, рабочий объем и тип двигателя (бензиновый, газовый, дизель));

- результаты испытаний по Правилам ЕЭК ООН и сделанные на их основе выводы о соответствии (в случае протокола сертификационных испытаний);

- сведения об имеющейся доказательной базе, результаты технической экспертизы доказательной базы и подробное обоснование сделанных при экспертизе выводов (в случае протокола технической экспертизы).

Из изложенного следует, что сертификат соответствия является по своей сути заключением (мнением) лица, аккредитованного на сертификацию транспортных средств, о достаточности доказательной базы, используемой им при классификации транспортных средств по экологическим классам. Соответственно, отменяя такой сертификат, орган по сертификации отменяет ранее выданное заключение о соответствии транспортного средства тому или иному экологическому классу.

Поскольку ни Техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", ни иными правовыми актами возможность оспаривания решения об отмене сертификата соответствия в суд не предусмотрена, коллегия оценивает правовую природу такого решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к подлежащим обжалованию в судебном порядке ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Решение об отмене сертификатов соответствия действительно является актом лица, аккредитованного в установленном порядке для выполнения работ по сертификации. Вместе с тем каких-либо властных волеизъявлений, влекущих для заявителя юридически значимых последствий, указанное решение не содержит, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, судебное оспаривание решения органа сертификации об отмене сертификатов соответствия не допускается. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке правовой природы оспариваемого акта.

Статьей 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено право заявителя обращаться в органы по аккредитации, которые являются в соответствии со ст. 31 указанного закона федеральными органами исполнительной власти, с жалобами на неправомерные действия органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение федерального органа исполнительной власти по аккредитации по результатам рассмотрения жалобы на неправомерные действия органов по сертификации может быть предметом судебного разбирательства по правилам главы 24 АПК РФ.

Доказательства обращения заявителя в орган по аккредитации с жалобой на неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в ходе рассмотрения дела коллегией установлено, что решение органа сертификации об отмене сертификатов соответствия оспариванию не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит отмене по части 1 статьи 270 АПК РФ с прекращением производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 14 000 рублей, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая, что АПК РФ не предусматривает возможность существования дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, в связи с чем отмене подлежит и дополнительное решение от 16.02.2015 о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 и дополнительное решение от 16.02.2015 по делу N А51-29513/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, уплаченную за подачу заявления по платежному поручению от 10.10.2014 N 483, и 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.02.2015 N 12.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк