Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 08АП-14392/14

город Омск

30 марта 2015 г.

Дело N А46-12854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14392/2014) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2014 года по делу N А46-12854/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500) и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" ИНН 5501240355 ОГРН 1125543019832) о солидарном взыскании задолженности,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров поручительства

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Колесников Д.А. по доверенности N 2 от 30.01.2015, сроком действия по 31.12.2017;

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО НПО "Монтажстройпроект", заемщик), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", поручитель) задолженности по кредитному договору N 0230-13-2-4 от 02.12.2013 в сумме 50 925 630 руб. 14 коп, в том числе 50000000 рублей - сумма просроченного основного долга, 925 630 руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов за пользованием кредитом за период с 30.06.2014 по 18.08.2014, а также по кредитному договору N 0229-13-2-4 от 02.12.2013 в сумме 101 834 591 руб. 13 коп., в том числе 100 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 834 591 руб. 13 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 по 18.08.2014.

Суд, установив, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело А46-13264/2014 по заявлению ООО "Альфа-Строй" к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 2П/0230-13-2-4 от 02.12.2013 и дело N А46-13265/2014 по иску ООО "Альфа-Строй" к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 02.12.2013 N 2П/0229-13-3-4, определением от 15.10.2014 объединил указанные дела в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2014 года по делу N А46-12854/2014 исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично. С ООО "Альфа-Строй" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 151 331 063 руб. 73 коп. задолженности по кредитным договорам, в том числе: 50 000 000 руб. основного долга по договору N 0230-13-2-4 от 02.12.2013; 925 630 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом по договору N 0230-13-2-4 от 02.12.201 за период с 30.06.2014 по 18.08.2014; 98 570 842 руб. 53 коп. основного долга по договору N 0229-13-3-4 от 02.12.2013; 1 834 591 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом по договору N 0229-13-3-4 от 02.12.201 за период с 30.06.2014 по 18.08.2014; а также 200000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк", предъявленных к ООО "НПО "Монтажстройпроект" о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано. Исковые требования ООО "Альфа-Строй" к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства N2П/0230-13-2-4 и N2П/0229-13-3-4 от 02.12.2013, заключенных между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Альфа-Строй", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Альфа-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскании с ООО "Альфа-Строй" задолженности, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров поручительства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что оспариваемые договоры поручительства являются мнимыми, поскольку Банк, имея все данные о финансовом состоянии поручителя, тем не менее, заключил договоры поручительства с ООО "Альфа-Строй", невзирая на невозможность исполнения в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных этими договорами. Отмечает, что договоры поручительства были заключены с заёмщиком лишь в целях дальнейшего развития деловых отношений между ними, а поручитель в любом случае не в состоянии был погасить сумму кредита.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда представитель ОАО "Промсвязьбанк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

02.12.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (банк) и ООО "НПО "Монтажстройпроект" (заемщик) заключен кредитный договор N 0229-13-3-4 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 187 000 000 рублей для пополнения оборотного капитала на срок до "26" февраля 2015 года.

На основании пункта 10.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 18.08.2014, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

В обеспечение кредитного договора Банком заключен договор поручительства N 2П/0229-13-3-4 от "02" декабря 2013 года с ООО "Альфа-Строй" (поручитель), по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

По состоянию на 18.08.2014 задолженность по кредитному договору N 0229-13-3-4 от 02.12.2013 по расчету Банка составила 101834591,13 рублей, в том числе:

- 100 000 000,00 рублей - сумма основного долга;

- 1 834 591,13 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 по 18.08.2014.

02.12.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (банк) и ООО "НПО "Монтажстройпроект" (заемщик) заключен кредитный договор N 0230-13-2-4 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию на срок по 29 сентября 2014 года на финансирование расходов (приобретение строительных материалов и оборудования) в рамках выполнения контракта, заключенного с ЗАО "РН-СпецСтрой" NТСС-0305/12 от 26.04.2012.

На основании пункта 10.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 18.08.2014, которое оставлено заемщиком без внимания.

В обеспечение кредитного договора Банком заключен договор поручительства N 2П/0230-13-2-4 от "02" декабря 2013 года с ООО "Альфа-Строй" (поручитель, общество), по условиям которого общество обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

По состоянию на 18.08.2014 задолженность по Кредитному договору N 0230-13-2-4 от 02.12.2013 перед Банком составила 50 925 630,14 руб., в том числе:

- 50 000 000 руб. - сумма основного долга;

- 925 630,14 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 по 18.08.2014.

29.08.2014 Банком направлены ликвидатору ООО НПО "Монтажстройпроект" и ликвидатору ООО "Альфа-Строй" заявления о включении задолженности по кредитным договорам в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с тем, что, несмотря на требования Банка, задолженность по кредитным договорам не была погашена ни заемщиком, ни поручителем, Банк обратился в суд с требованиями о ее взыскании в солидарном порядке.

Полагая, что указанные договоры поручительства заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поручитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными (ничтожными).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка со ссылкой на статьи 63, 64, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 819, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается, что обязательства по договорам кредитной линии в части возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, не исполнено.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, возражений по существу заявленных требований как в части неисполнения обязательств по кредитным договорам, так и в части расчета суммы требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части.

Как указано выше, в обеспечение кредитного договора заключен договоры поручительства N 2П/0229-13-3-4 и N 2П/0230-13-2-4 от 02.12.2013 с ООО "Альфа-Строй", по условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требований о признании договоров поручительства поручитель ссылается на положения статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

По смыслу названой нормы, совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению ответчика, мнимость оспариваемых сделок выражается в том, что заключая договоры поручительства, ответчик представил Банку информацию о невозможности их исполнения; в момент заключения договоров ответчик не имел намерения отвечать по долгам заёмщика, а заключал эти договоры лишь для дальнейшего развития деловых отношений между заёмщиком и поручителем.

Приведённые доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор Банк вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

В рассматриваемом случае Банк реализовал предоставленное ему право, обратившись с требованием об исполнении обязательств к поручителю - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о наличии у банка волеизъявления на наступление правовых последствий, предусмотренных договорами поручительства.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили. Однако, это не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора.

Поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, ответчик, заключая договоры поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника.

Поэтому доводы ответчика о том, что он подписывал договоры поручительства ввиду взаимовыгодного сотрудничества с заёмщиком, являются несостоятельными, не согласуются с принципом свободы договора.

Кроме того, являются несостоятельными доводы поручителя о том, что Банк, имея все данные о финансовом состоянии поручителя заключил спорные договоры поручительства, невзирая на невозможность исполнения ООО "Альфа-Строй" своих обязательств по договорам, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя или наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Настоящее обращение Банка в арбитражный суд свидетельствует о том, что Банк воспользовался предоставленным ему законом правом, что указывает, в свою очередь, о том, что при заключении договоров поручительства Банк намеревался создать определённые правовые последствия, вытекающие из договоров поручительства, а именно: в случае ненадлежащего или неисполнения исполнения ООО "НПО "Монтажстройпроект" своих обязательств перед Банком обратиться к поручителю ООО "НПО "Монтажстройпроект" - ООО "Альфа-Строй" с соответствующим требованием.

Обращение Банка в суд указывает о наличии у Банка воли на создание правовых последствий в результате заключения с ответчиком оспариваемых договоров поручительства, что исключает считать мнимый характер данных договоров.

В связи с чем, отсутствие у самого ответчика намерения отвечать по долгам заёмщика, о чём он указывает в апелляционной жалобе, не влечёт за собой признание договоров поручительства мнимыми.

Оспариваемые сделки являются акцессорным (дополнительным) обязательством.

Недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, в момент совершения сделки поручительства не исключают волеизъявления и намерения сторон совершить именно ту сделку, на достижение правовых последствий которой они рассчитывали при её совершении.

Поэтому доводы ООО "Альфа-Строй" о мнимости договоров поручительства являются необоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ООО "Альфа-Строй" удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении требований к ООО НПО "Монтажстройпроект" не является предметом апелляционного обжалования. В силу чего решение суда в указанной части не проверяется, так как по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268, пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2014 года по делу N А46-12854/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева