Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-3548/14

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А67-7829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 26.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова В.В. (рег. N 07АП-3548/14(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 5.02.2015 г. (судья Сомов Ю.В.)

по делу N А67-7829/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Томский электросетевой ремонт",

(рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" (ОГРН 1047000183064, ИНН 7017100990).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 ОАО "Томский электросетевой ремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коновалова Валерия Владимировича, которому поручено провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Томский электросетевой ремонт".

Определением суда от 29.12.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 30.01.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 5.02.2015 г. в утверждении Коновалова Валерия Владимировича конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее причиненные убытки оплачены, а допущенные нарушения по другим делам являются малозначительными и ущерба должнику не причинили.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 17.11.2014 по третьему вопросу повестки дня принято решение о выборе Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий.

03.12.2014 некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представило арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в утверждении Коновалова В.В. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 16 Информационного письма N 150, следует, что невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возмещения убытков по иному делу, а также допущенные нарушения в проведении процедур банкротства по другим дела, суд первой инстанции в целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения убытков кредиторам и должнику законно и обоснованно отказал в утверждении Коновалова В.В. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Томский электросетевой ремонт".

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 466 от 16.01.2015 г. об оплате 311660,99 руб. апелляционным судом в качестве доказательства не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий имел реальную возможность представить указанный документ в суде первой инстанции, однако правом своим не воспользовался.

Помимо этого, в апелляционном суде ходатайства о приобщении указанного документа заявлено не было, в связи с чем, оснований для приобщения данного документа и переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Факты привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Отмена судебного акта о признании незаконными действий Коновалова В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обжалуемое определение не соответствует действующим нормам материального права, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "5" февраля 2015 г. по делу N А67-7829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.