Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-1213/15

г. Вологда

30 марта 2015 г.

Дело N А52-3435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2014 года по делу N А52-3435/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - гарантирующий поставщик, ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. 128 Стрелковой Дивизии, д. 13; ОГРН 1056000404877, ИНН 6027091180; далее - Управляющая компания, потребитель) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 14.04.2014 N 1-2014 к договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 31-1153 путем принятия пунктов 1, 2 дополнительного соглашения N 1-2014 в редакции ОАО "Псковэнергосбыт".

Решением суда от 31 декабря 2014 года пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 14.04.2014 N 1-2014 к договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 31-1153 между ОАО "Псковэнергосбыт" и ООО "Микрорайон N7" приняты в следующей редакции: 1. Приложение N 2 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчёт за электроэнергию (мощность)" к договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 31-1153 изложить в редакции Приложения к настоящему соглашению. 2. Раздел 7 договора дополнен пунктом 7.7 "Потребитель передаёт показания приборов учёта, установленных в жилых помещениях многоквартирного дома, оборудованного общедомовыми приборами учёта электрической энергии, ежемесячно в срок до 28-го числа текущего месяца с последующим направлением письменного подтверждения. За исключением точек поставки электрической энергии, расположенных по адресам: г. Псков, ул. Стахановская, д. 11 (пункт 26 Приложения N 2 к договору энергоснабжения); г. Псков, ул. Стахановская, д. 8 (пункт 32 Приложения N 2 к договору энергоснабжения); г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 15 (пункт 37 Приложения N 2 к договору энергоснабжения); г. Псков, ул. 23 Июля, д. 3 (пункт 74 Приложения N 2 к договору энергоснабжения); г, Псков, ул. 23 Июля, д. 5 (пункт 75 Приложения N 2 к договору энергоснабжения).

С ООО "Микрорайон N 7" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взыскано 24 000 руб. судебных расходов.

ООО "Микрорайон N 7" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления. Ссылается на то, что с его стороны были представлены все доказательства, свидетельствующие о том, что дома, находящееся в управлении ответчика не подпадают под действие статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) в части организации учета используемых энергетических ресурсов. Считает, что до проведения капитального ремонта оборудования, применять положения закона N 261-ФЗ к спорным домам до проведения в них капитального ремонта безосновательно. Указывает на то, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается управляющей компанией, путем составления акта осмотра.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Псковэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу и отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.03.2008 заключен договор энергоснабжения N 31-1153 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно условиям договора ответчик приобретает электрическую энергию в целях предоставления собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальной услуги.

Пунктом 7.1 договора установлено, что определение количества потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета электрической энергии, определенных

Приложением N 2 к договору.

В соответствии с Законом N 261-ФЗ собственники жилых помещений в многоквартирном и жилом доме обязаны в определенные законом сроки провести мероприятия по повышению энергетической эффективности. В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета электрической энергии, при этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета.

В связи с тем, что в срок до 01.07.2012 ответчиком не были выполнены требования Закона по оснащению ряда объектов общедомовыми приборами учета электрической энергии, в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона сетевой компанией ОАО "МРСК Северо-Запада" были проведены мероприятия по установке общедомовых приборов учета электрической энергии на ряд объектов, что повлекло соответствующие изменения и уточнения в Приложение N 2 к договору (по перечню приборов учета, месту их нахождения, с добавлением формул и пояснений к ним, применяемых в расчетах объема электрической энергии, подлежащего оплате Потребителем).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона установленные приборы учета электроэнергии были приняты в эксплуатацию в ноябре 2013 года, в присутствии представителя Управляющей компании, что подтверждается составленными актами допуска приборов в эксплуатацию (т.1 л.д.20-129).

С учетом установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета электрической энергии 27.12.2013 истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение к договору с предложением внесения в договор изменений.

Письмом от 29.04.2014 N 195 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения в редакции истца, предложив истцу производить начисления по коммунальному прибору учета электрической энергии согласно договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 31-1153.

Истец неоднократно письмами в адрес ответчика разъяснял о необходимости перейти на расчеты по установленным приборам учета в соответствии с Законом N 261-ФЗ. Однако ответчик, от подписания дополнительного соглашения уклонялся, при этом возражений в адрес истца, оформленных протоком разногласий с предложением своей редакции данного пункта, не направлял.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникшее разногласие по спорной редакции дополнительного соглашения N 1-2014 к договору с ответчиком не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров и заключение данного договора обязательно для ответчика.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно условий договора (дополнительного соглашения), истец в силу статьи 445 ГК РФ правомерно передал спорные условия для урегулирования в арбитражный суд.

Как видно из дела, предметом его рассмотрения является урегулирование разногласий сторон, которые регулируются нормами ГК РФ и носят императивный характер по отношению к остальным нормативным актам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд ответчик в адрес истца протокол разногласий по представленному истцом дополнительному соглашению N 1-2014 не направлял. Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что истцом неоднократно принимались меры к урегулированию возникших разногласий, при этом, ответчиком не были четко и конкретно сформулированы свои предложения по изменениям расчета объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем, в связи с установкой общедомовых приборов учета, равно как не было предложено и своей редакции спорного пункта соглашения.

Таким образом, на рассмотрение суда передан вопрос по урегулированию условий договора энергоснабжения, по которому стороны не могли достигнуть согласия.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и принял пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 14.04.2014 N 1-2014 к договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 31-1153 в редакции ОАО "Псковэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определение размера оплаты потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета прямо предусмотрено законом.

Поскольку общедомовые приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, установлены ОАО "МРСК Северо-Запада" и были приняты в эксплуатацию в ноябре 2013 года, оснований для непринятия их в качестве расчетных приборов по договору энергоснабжения не имеется.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положении статьи 13 Закона N 261-ФЗ о том, что большая часть жилых домов, находящихся в управлении ответчика, являются ветхими и непригодными для проживания, в связи с этим требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета не распространяются на многоквартирные дома, управление которыми он осуществляет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Положения части 1 статьи 13 названного Закона указывают на нераспространение требований об обязательной организации учета энергетических ресурсов с применением приборов учета для ряда объектов, в том числе ветхих и аварийных. Между тем отсутствие обязательности учета не означает запрет на его организацию; названная норма, как и сам Закон в целом, не содержат положений, запрещающих оборудование ветхого дома коллективным прибором учета.

Кроме того, требования указанной нормы в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. Однако доказательств включения в установленном законом порядке спорных жилых домов в программу капитального ремонта либо подлежащих сносу до названной даты материалы дела не содержат.

Срок передачи показаний приборов учета, установленный дополнительным соглашением не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2014 года по делу N А52-3435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева