Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-879/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 г.

Дело N А56-66069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-879/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-66069/2014 (судья Чекунова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

3-е лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании 113 014,72 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. д.2, к.1, БЦ "Адмирал", оф.452, ОГРН: 1097847199405) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе 5, ОГРН: 1089847251889) о взыскании ущерба в размере 113 014 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая д. 3, ОГРН: 1025003213641).

Решением суда от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец уже обращался в арбитражный суд с тождественным иском. По мнению ответчика, истцом не доказан размер ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-10017/2014, вступившим в законную силу, рассмотрено спор между теми же лицами.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что 18.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К920НА178, принадлежащего Григорьевой Е.В. и транспортного средства другие КО829А, государственный регистрационный знак В649ТУ98, под управлением Спивакова Б.С.

В результате ДТП Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К920НА178 был причинен ущерб.

Справкой ОГИБДД формы 154, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 подтверждается нарушение водителем Спиваковым Б.С. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлявшего транспортным средством принадлежащим ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортного средства другие КО829А, государственный регистрационный знак В649ТУ98, была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждено полисом ССС N 0649402815.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Григорьева Е.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету N СП-001971-У от 02.12.2013 независимого оценщика - ООО "Фальконэ Северо-Запад", стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К920НА178 составляет 119 412,14 руб., с учетом износа 108 014,72 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 руб.

25.01.2013 между Григорьевой Е.В. (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 112, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП 18.11.2013.

Поскольку страховое возмещение ООО "Росгосстрах" не было выплачено, а разница между фактически понесенными убытками и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 11397,42 руб., ООО "Юридический Автомобильный Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" и ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков.

Решением суда от 24.04.2014 по делу N А56-10017/2014 в иске к ООО "Росгосстрах" отказано, с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу ООО "Юридический Автомобильный Центр" взыскано 113 97,42 руб. убытков, что составляет разницу между фактически понесенными убытками и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 11397,42 руб. (119412,14 руб. - 108014,72 руб.).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию остальная часть убытков в размере 108 014 руб. 72 коп., а также 5 000 руб. стоимости проведения независимой оценки ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-10017/2014, исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку основана на доводах о нарушении истцом положений Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым правоотношения из причинения вреда, рассматриваемые в настоящем случае, не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-66069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева