Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3398/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А42-9482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Серхачев А.Н. - доверенность от 04.02.2015

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3398/2015) муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2014 по делу N А42-9482/2014 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "М-Строй"

к муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание"

третьи лица: 1) ООО "ЛидерСтройТранс", 2) ООО "Русская Строительная Компания", 3) ООО "Импекс-Строй"

об оспаривании действий заказчика

установил:

Закрытое акционерное общество "М-строй" (ОГРН 1025100844669, адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 7, оф. 27; далее - ЗАО "М-строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание" (ОГРН 1135110000255, адрес: 184606, г.Североморск, ул. Ломоносова, д.8; далее - МБУ "АХТО", Учреждение) о признании неправомерными действий МБУ "АХТО" о признании победителем открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3" ООО "Импекс-Строй", установленные протоколом рассмотрения и оценки заявок от 01.12.2014.

Определением суда от 16.12.2014 заявление Общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "ЛидерСтройТранс", ООО "Русская Строительная Компания", ООО "Импекс-Строй".

Определением суда от 16.12.2014 удовлетворено заявление ЗАО "М-строй" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению заключать контракт с победителем открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3" ООО "Импекс-Строй".

22.12.2014 ЗАО "М-строй" обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 16.12.2014, в котором просило запретить МБУ "АХТО" и ООО "Импекс-Строй" исполнять условия контракта N 01-37 от 15.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 23.12.2014 ходатайство Общества удовлетворено; суд заменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 16.12.2014 (о запрете Учреждению заключать контракт с победителем открытого конкурса), на обеспечительную меру в виде запрета МБУ "АХТО" и ООО "Импекс-Строй" исполнять условия контракта N 01-37 от 15.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3" до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-9482/2014.

МБУ "АХТО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 23.12.2014 о замене обеспечительных мер отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения причинения значительного ущерба ЗАО "М-строй". Также податель жалобы ссылается на то, что принятие судом обеспечительных мер лишает заказчика (Учреждение) возможности реализовать публичные интересы по строительству детского сада для жителей п. Североморск-3.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "М-строй" и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 23.12.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Удовлетворяя ходатайство Общества о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятая определением суда от 16.12.2014 обеспечительная мера в виде запрета Учреждению заключать контракт с победителем открытого конкурса фактически не направлена на реализацию целей обеспечительных мер, не обеспечивает возможность исполнения судебного акта в будущем, поскольку муниципальный контракт N 01-37 от 15.12.2014 уже заключен. При этом, суд посчитал, что испрашиваемая Обществом мера в виде запрета МБУ "АХТО" и ООО "Импекс-Строй" исполнять условия контракта N 01-37 от 15.12.2014 является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, связана с предметом заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, полагает, что в удовлетворении ходатайства ЗАО "М-строй" о замене обеспечительных мер надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера в виде запрета исполнять условия контракта N 01-37 от 15.12.2012 не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку Общество не является стороной муниципального контракта, признание незаконными действий заказчика (МБУ "АХТО") при размещении закупки, а также признание недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта, влечет неблагоприятные последствия непосредственно для сторон государственного (муниципального) контракта. При этом, удовлетворение заявленных Обществом в рамках настоящего дела требований не влечет автоматической замены стороны в государственном (муниципальном) контракте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры в виде запрета исполнения контракта N 01-37 от 15.12.2014 может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом контракта N 01-37 от 15.12.2014 является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского сада на 220 мест в н.п. Североморск-3". В соответствии с календарным графиком производства работ по контракту N 01-37 от 15.12.2014 сдача объекта в эксплуатацию предусмотрена в июле 2016 года, однако основной объем работ по контракту подлежит выполнению в 2015 году, в том числе устройство фундамента, наземной части, наружных инженерных сетей здания - весна-лето 2015 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта на строительство социально значимого объекта (детского садика), финансируемого за счет бюджетных средств (субсидий на 2014-2016 годы), и связанного с выполнением сезонных строительных работ, с учетом места нахождения объекта строительства в районах Крайнего Севера и сроков окончания строительства (июль 2016 года), приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (в том числе жителей населенного пункта Североморск-3).

При этом, признание судом недействительным спорного конкурса и контракта, заключенного по результатам указанного конкурса (в случае удовлетворении требований Общества), не препятствует проведению нового конкурса и заключению контракта на выполнения оставшейся части работ по строительству вышеуказанного детского сада.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МБУ "АХТО" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 23.12.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "М-строй" о замене обеспечительной меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23 декабря 2014 года по делу N А42-9482/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "М-строй" о замене обеспечительной меры отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов