Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-2193/15

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А50-23499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лагутиной Е.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700); 2) общества с ограниченной ответственностью " Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 59044111730), 3) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тепляшиной И.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года

по делу N А50-23499/2014,

принятое судьей Трефиловой Е. М.

по заявлению Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лагутиной Е.А., 2) Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью " Компания "АДЭК", 3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тепляшина И.Н.

о признании бездействия незаконным,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лагутиной Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-11764/2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указывает на отсутствие в рассматриваемом случае оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 должник по исполнительному производству ООО "КОМПАНИЯ "АДЭК" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, по мнению Управления, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не вправе был применять меры принудительного исполнения в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2014 на основании заявления взыскателя - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (исх. от 10.12.2013 N 04/5359) и приложенного к нему исполнительного листа серии АС N 004588774, выданного Арбитражным судом Пермского края 19.11.2013 в рамках дела N А50-11764/2013, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ракиным Д.М. возбуждено исполнительное производство N 128961/14/58/59 в отношении должника - ООО "КОМПАНИЯ "АДЭК", предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 26 939,74 руб. (л.д.14-17).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 07.05.2014 исполнительное производство N 128961/14/58/59 передано от судебного пристава-исполнителя Ракина Д.М. на исполнение судебному приставу-исполнителю Лагутиной Е.А. (л.д.117).

17.12.2014 судебный пристав Лагутина Е. А. передала исполнительное производство N 128961/14/58/59 по акту приема-передачи судебному приставу Тепляшиной И.Н.

Заявитель, полагая, что в рамках исполнительного производства N 128961/14/58/59 судебным приставом-исполнителем Лагутиной Е.А. было допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лагутиной Е.А. по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-11764/2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на реализацию в процессе исполнения требований исполнительного документа мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что с момента принятия исполнительного производства N N128961/14/58/59 к себе на исполнение каких-либо предусмотренных ст. 64 исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Лагутиной Е.А. не совершено.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 128961/14/58/59 находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Лагутиной Е.А. в период с 07.05.2014 по 17.12.2014.

Имеющиеся в материалах дела акты совершения исполнительных действий ответы на запросы из кредитных организаций и регистрирующих органов свидетельствуют о совершении исполнительных действий в рамках иных исполнительных производств.

30.10.2014 судебным приставом Лагутиной Е. А. вынесено постановление об объединении исполнительного производства N 128961/14/58/59 и исполнительных производств 11292/14/58/59, 132114/14/58/59, 117544/13/58/59, 111658/13/58/59, также возбужденных в отношении ООО "Компания "АДЭК", в сводное N 111658/13/58/59/СД (л. д. 72-73).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-11794/2013 принято заявление ООО "Компания "АДЭК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-11794/2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Компания "АДЭК" завершено.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2014 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В связи с этим 17.12.2014 судебным приставом-исполнителем Тепляшиной И.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 128961/14/58/59 (л. д. 111).

Согласно с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав не вправе был применять меры принудительного исполнения в отношении должника в связи с признанием последнего банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные обстоятельства не привели к принятию неверного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу N А50-23499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова