Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5052/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-83064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гандапаса Радислава Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-83064/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Гандапаса Радислава Ивановича к Перелыгину Сергею Павловичу, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ораторика" (ОГРН 1067758885138) об исключении участника из ООО "Ораторика",

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайченко Е.В. по доверенности от 13 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Зайченко Е.В. по доверенности от 10 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Гандапас Радислав Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Перелыгину Сергею Павловичу об исключении последнего из числа участников ООО "Ораторика".

При этом, истец указал, что ответчик уклонялся от участия в общем собрании участников общества, а также совершал при исполнении полномочий генерального директора действия, в том числе по неправомерной реорганизации общества, направленные на причинение вреда ООО "Ораторика", а также уклонялся от созыва общих собраний участников общества.

Решением от 02 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также удовлетворить иск в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Гандапас Р.И. и Перелыгин С.П. являются участниками ООО "Ораторика" (ОГРН 1067758885138), которым принадлежат доли участия в уставном капитале общества в размере 60% и 40% соответственно.

Кроме того, до 03 марта 2014 года ответчик являлся генеральным директором общества.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик игнорировал требования Гандапаса Р.И. о созыве и проведении общих собраний участников общества, без уважительных причин отсутствовал на общем собрании участников общества 08.05.2014. Кроме того, являясь генеральным директором общества до 03.03.2014, ответчик злоупотреблял своими полномочиями и поставил под угрозу интересы общества, проведя его незаконную реорганизацию. Факт незаконной реорганизации подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-135840/12 и от 01.11.2013 года по делу N А40-74772/13.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания указанных судебных актов следует, что фактически незаконность решений о реорганизации общества была вызвана действиями бывшего участника общества Киреевой Ирины Алексеевны, а факт отсутствия Перелыгина С.П. на общем собрании участников от 08.05.2014 не повлиял на возможность переизбрания генерального директора общества. Доказательства невозможности осуществления деятельности общества вследствие действий (бездействия) ответчика, а также причинение ООО "Ораторика" каких-либо убытков, заявителем жалобы не представлены.

Также, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства и первичные документы хозяйственной деятельности общества, бесспорно подтверждающих вину Арбатского А.А. в причинении какого-либо иного ущерба обществу или в возникновении у последнего каких-либо неблагоприятных последствий.

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств того последствия, признанных неправомерными в судебном порядке действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют содержание искового заявления, представленного в суд первой инстанции, а также направлены на неправомерную переоценку оспариваемых выводов Арбитражного суда г. Москвы.

Самостоятельных требований о взыскании в судебном порядке с ответчика каких-либо убытков истец также не заявил.

Доказательств каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, истец не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-83064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова