Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6658/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-167772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-167772/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н., в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1142301001886, ИНН 2301085499) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, ИНН 7735057951), третье лицо: Ковальская Светлана Николаевна о взыскании 106243 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - Жогов М.И. по доверенности от 22.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнёр" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании 106243 руб. 50 коп. задолженности, включая 70829 руб. 00 коп. убытков, которые причинены третьему лицу включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя; 35414 руб. 50 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Решением от 26 декабря 2014 года суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 21.08.2012 между Ковальской Светланой Николаевной (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключён кредитный договор N 2156539437 на сумму 270829 руб.

По условиям данного договора, в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 29040 руб. 00 коп. и от потери работы в размере 41789 руб. (далее - страхование).

В рамках исполнения банком данного договора, согласно расходному кассовому ордеру N 000005 от 21.08.2014 заемщик получил 200000 руб. 00 коп. кредитных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивируя свои требования, истец указал, что указанные условия договора ущемляют, установленные законом права потребителя в виду следующего. Так, в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на неправомерное возложение банком на заёмщика при заключении указанного кредитного договора обязанности по заключению со страховой компанией договора страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере 29040 руб. 00 коп., а также 41789 руб. 00 коп. страхового взноса от потери работы, в сумму кредитных средств.

При этом, 20.08.2012 между ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" (страховщик) и Ковальской С.Н. (страхователь, застрахованный) был заключен договор страхования (страхование жизни) (страховой полис серии NU0 номер 2156539437) от финансовых рисков, связанных с потерей работы. Страховая премия составила 41789 руб. 00 коп., а страховая сумма - 8706 руб. за каждый месяц отсутствия занятости страхователя, срок страхования - 1800 дней.

Также, 20.08.2012 между ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщик) и Ковальской С.Н. (страхователь, застрахованный) был заключён договор страхования (страхование жизни) (страховой полис серии КНО номер 2156539437) от несчастных случаев и болезней.

Выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (смерть застрахованного); б) постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая (инвалидность застрахованного) (пункт 3 договора) являлись застрахованный и его наследники в случае его смерти. Страховая сумма составила 220000 руб. 00 коп., страхования премия - 29040 руб. 00 коп., а срок страхования - 1800 дней.

Впоследствии 23.04.2014 между Ковальской С.Н. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) был заключен договор цессии N 6/14 по условиям которого третье лицо передало истцу право требования к ответчику убытков в размере 70829 руб. 00 коп. по указанному кредитному договору в связи с уплатой оспариваемых страховых премий.

С учётом изложенного, 30.04.2014 истец направил ответчику уведомление от 27.04.2014 об уступке прав требования, что подтверждено соответствующей почтовой квитанцией.

Обосновывая доводы жалобы, ответчик правомерно указал, что получение третьим лицом заявленной кредитной суммы в рамках оспариваемого договора не было обусловлено заключением договора страхования, также не заключение договора страхования не влияло ни на выдачу кредита, ни на увеличение процентов по кредиту. Заключение договора страхования было личным выбором заемщика.

Следует отметить, что отсутствие у заёмщика обязательств по заключению договора страхования и возможность получения кредита без заключения договора страхования подтверждается подписью заемщика в заявке на открытие банковских счетов под информацией о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование"; пунктами 5, 5.1. раздела V Условий договора, которым установлено, что услуги страхования оказываются по желанию заёмщика; заявлением заёмщика на добровольное страхование, в котором указано, что заёмщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также выражено согласие на уплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заёмщика в банке; приказом банка N 894/2 от 23.07.2010, информационным письмом банка N412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании"; копиями кредитных договоров, которыми по желанию заемщиков не предусмотрено предоставление кредитов на оплату страховых взносов.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в спорном договоре отсутствуют условия, обязывающие заёмщика заключить договор страхования, в том числе, за счет средств полученных в кредит, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав потребителя и убытков заёмщика в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые Кавальская С.Н. могла бы уступить истцу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные требования о взыскании убытков являются обоснованными, а оспариваемое решение суда первой инстанции следует отменить.

В свою очередь, требования истца о взыскании неустойки и штрафа на основании положений пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" также удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств нарушения банком каких-либо прав или законных интересов заёмщика, способных повлечь причинение спорных убытков.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-167772/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов