Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 06АП-882/15

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

Дело N А73-15020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации", ОГРН 1127847147460: не явились;

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 16.01.2015

по делу N А73-15020/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации"

к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 291 011 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации" (далее - истец, ООО "АВТЕЛКОМ"; г. Москва) с иском к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ответчик, ОАО "Порт Ванино"; Хабаровский край, рабочий поселок Ванино) о взыскании основного долга по договору поставки от 19.04.2013 N 6АТК/2013 в сумме 264 556 руб., неустойки в сумме 26 455 руб. 60 коп.

Определением от 17.11.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.01.2015 иск удовлетворен.

ОАО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 19.04.2013 между ОАО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО "АВТЕЛКОМ" заключен договор поставки N 6АТК/2013.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Поставка товара производится на основании спецификаций (пункт 1.2 договора).

В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3 договора).

В спецификации от 19.04.2013 N 1 стороны согласовали поставку маршрутизатора Сisco 1941/K9 в количестве 1 шт. стоимостью 26 200 руб., коммутатора Cisco catalist, WS-C3750G-24TS-S1U в количестве 2 шт., стоимостью всего 198 000 руб., общая сумма поставки с учетом НДС - 264 556 руб.

Согласно пункту 7 спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается.

По товарной накладной от 17.05.2013 N АТК05170001 поставщик поставил, а покупатель принял указанные товары на сумму 264 556 руб., товарная накладная подписана сторонами без возражений.

Поскольку покупатель не произвел оплату стоимости поставленного товара, продавец обратился к нему с претензией от 27.12.2013 N 1037/АТК/Т-13, в которой потребовал оплатить сумму долга и неустойку.

Письмом от 27.08.2014 N 046/435-14 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 01.10.2014.

Поскольку долг не был погашен, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку товарной накладной от 17.05.2013 N АТК05170001 подтверждается поставка истцом товара ответчику на сумму 264 556 руб., у последнего возникло обязательство по оплате стоимости товара.

Однако ОАО "Порт Ванино" доказательства оплаты долга истцу не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Так как материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, ООО "АВТЕЛКОМ" вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом в сумме 26 455 руб. 60 коп., что составляет 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика, суд руководствовался правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно пункту 1 названного Постановления при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены в суд первой инстанции.

Исходя из этого, суд не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки.

Поскольку ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ее размер - 0,1% является обычным в деловом обороте, пунктом 5.4 договора установлен верхний предел начисления неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 по делу N А73-15020/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова