Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-455/15

г. Вологда

30 марта 2015 г.

Дело N А13-3352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СГБ-лизинг" Мелешиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2014, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" Неспановой Ирины Викторовны Кукушкиной О.Г. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" Неспановой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу N А13-3352/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 по заявлению ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (ОГРН 1113525005990, ИНН 3525259351; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Воркутинская, 16в - 19; далее - ООО "АвтоМиг", должник) Прокофьева Сергея Ивановича возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 26.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014) ликвидируемое ООО "АвтоМиг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Конкурсный управляющий Неспанова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 27.03.2014 денежных средств с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГБ-Лизинг" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1123525006880, ИНН 3525278509; далее - ООО "СГБ-Лизинг", ответчик) на основании инкассовых поручений от 20.12.2013 N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. В обоснование заявленных требований сослалась на предпочтительное удовлетворение требований ООО "СГБ-Лизинг" перед другими кредиторами и статью 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.12.2014 конкурсному управляющему Неспановой И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. С ЗАО "АвтоМиг" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Неспанова И.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий Неспанова И.В. указала на то, что сделки по списанию денежных средств произведены в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на то, что ООО "СГБ-Лизинг" знало о неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в суд 20.03.2014 и оставлено без движения на основании определения от 26.03.2014, кредиторы были уведомлены 25.04.2014; на то, что о неплатежеспособности должника кредитор знал, поскольку в связи с отсутствие оплаты ЗАО "АвтоМиг" выставил на его расчетный счет к оплате инкассовые поручения.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

В отзыве и в судебном заседании представитель ООО "СГБ-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АвтоМиг" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 24.08.2012 N 30/12, 31/12, 32/12, 33/12, 34/12, от 31.05.2013 N 98/13, от 05.06.2013 N 103/13, от 01.07.2013 N 114-13, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование технику, а лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком (приложение 2 к договорам) и Правилами предоставления лизинговых услуг (приложение 3 к договорам). По условиям договоров лизинга (пункты 14) при заключении договора лизингополучатель обязуется перечислить на расчётный счёт лизингодателя авансовый платёж.

ООО "СГБ-Лизинг" обязательства по передаче техники исполнило, что подтверждается актами приёма-передачи, представленными в материалы дела.

В свою очередь ООО "АвтоМиг" с октября 2013 года перестало исполнять принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей.

В порядке положений статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) ответчиком 20.12.2013 к расчётному счёту должника, открытому в открытом акционерном обществе "Банк СГБ", выставлены инкассовые поручения N 4-11 в связи с накоплением задолженности по уплате лизинговых платежей за два месяца.

В адрес должника 22.01.2014 направлена претензия с предложением в срок до 28.01.2014 погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением лизингополучателем требований лизингодателя последним принято решение о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке с 30.01.2014 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ, а также Правилами предоставления лизинговых услуг.

При этом ООО "СГБ-Лизинг" не воспользовалось правом на удержание суммы задолженности из сумм нераспределённого аванса в размере 1 733 542 руб. 23 коп., предусмотренным пунктом 10.6 Правил предоставления лизинговых услуг.

Сумма нераспределённого аванса в размере 1 733 542 руб. 23 коп. перечислена лизингодателем на расчётный счёт должника в ОАО "Банк СГБ" 27.03.2014, что подтверждается платёжными поручениями от 27.03.2014 N 5883, 5777, 5878, 5879, 5880, 5881, 5882, 5886.

Согласно выписке движения денежных средств по расчётному счёту ООО "АвтоМиг" в этот же день, 27.03.2014, поступившие денежные средства списаны в порядке очерёдности кредиторам должника: в пользу открытого акционерного общества "Банк СГБ", открытого акционерного общества "НОМОС-Банк", ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Архангельск ФДА", ГУ ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации, МИФНС России N 11 по Вологодской области, а также ООО "СГБ-лизинг".

Списание в пользу ответчика произведено на основании ранее выставленных инкассовых поручений от 20.12.2013 N 4-11 в общем размере 1 360 487 руб. 63 коп. (том 1 обособленного спора, листы 19-26).

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АвтоМиг".

Решением суда от 26.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Неспанова И.В.

Полагая, что действия по списанию 27.03.2014 денежных средств с расчётного счёта должника в пользу ООО "СГБ-Лизинг" являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.04.2014.

Перечисление спорных денежных средств платежными поручениями от 27.03.2014 N 5883, 5777, 5878, 5879, 5880, 5881, 5882, 5886 произошло в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, к сделкам, совершенным должником 27.03.2014, подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, как верно заметил суд первой инстанции, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

По состоянию на 27.03.2014 у ООО "АвтоМиг" существовали неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", открытым акционерным обществом "Сбербанк России", уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при заявлении ООО "СГБ-Лизинг" требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счёт сформированной конкурсной массы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СГБ-Лизинг" было осведомлёно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества ответчику должно было быть известно из находящейся в публичном доступе информации об оставлении без движения заявления ликвидатора ООО "АвтоМиг" о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Расторжение договоров лизинга в связи с допущенными просрочками по оплате лизинговых платежей также само по себе не свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Наличие просрочек свидетельствует прежде всего о неисполнении должником принятых на себя договорных обязательств. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчиком в таком случае мог быть сделан однозначный вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, а не о его недобросовестности либо об иных причинах просрочки оплат.

Таким образом, судом первой инстанции был исследован вопрос об осведомленности ООО "СГБ-Лизинг" на момент совершения оспариваемых платежей о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы составляет 3000 руб.

Поскольку подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 2000 руб., с него следует взыскать 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу N А13-3352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" Неспановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова