Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 14АП-1259/15

г. Вологда

30 марта 2015 г.

Дело N А13-16244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир плюс" директора Юсуповой З.В., от индивидуального предпринимателя Саватеевой Ирины Алексеевны Котикова И.В. по доверенности от 20.03.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саватеевой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-16244/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир плюс" (160028, г. Вологда, Микрорайон ГПЗ-23, д. 1, кв. 54, ОГРН 1133525012829; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саватеевой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 304352533500232, ИНН 352508073316, г. Вологда) о взыскании 22 633 руб. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-16244/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 21 717 руб. 42 коп. задолженности и 883 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с предпринимателя 21 717 руб. 42 коп. задолженности и 883 руб. 58 коп. процентов. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные ответчиком, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.05.2014 N ПКМ00002015, от 12.05.2014 N ПКМ00002137, от 21.05.2014 N ПКМ00002293 на общую сумму 21 717 руб. 42 коп. (листы дела 15-19).

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 21 717 руб. 42 коп. задолженности и 915 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-16244/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 21 717 руб. 42 коп. задолженности и 883 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу N А13-16244/2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по известному суду адресу (г. Вологда, ул. Архангельская, д. 3, кв. 31 (юридический адрес)), им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (листы дела 23-24).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

Ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении предпринимателя положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35), ответчиком в материалы дела не предъявлено, на данные обстоятельства предприниматель в жалобе не ссылается.

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является следующий адрес: г. Вологда, ул. Архангельская, д. 3, кв. 31.

На указанный адрес также имеется ссылка и в апелляционной жалобе предпринимателя.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2014 N 13789 ((почтовый идентификатор 18866375137890; лист дела 7). Данный документ является приложением к апелляционной жалобе. Оснований не доверять представленному истцом в суд первой инстанции с исковым заявлением документу в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям с официального сайта Почты России в сети Интернет (сведения являются общедоступными), почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 18866375137890) получена предпринимателем 25.11.2014. Доказательств получения почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом ответчик в материалы дела не представил.

Более того, из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается факт получения искового заявления общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, что в арбитражном суде находится на рассмотрении исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленный товар и процентов.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе предприниматель извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело по существу.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных судом первой инстанции правомерно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае поскольку договор между сторонами спора не заключался, а законом досудебный порядок рассмотрения данного спора не предусмотрен, ссылка ответчика на необходимость обязательного соблюдения данного способа урегулирования спора является неправомерной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными (листы дела 15-19).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации представленных обществом товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанных выше положений АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.03.2015 отказал предпринимателю в принятии настоящего заявления и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 21 717 руб. 42 коп. и принятия товара ответчиком подтверждается представленными обществом в материалы дела товарными накладными.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования общества в размере 21 717 руб. 42 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 915 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет подлежащих взысканию процентов, выполненный истцом, пришел к выводу о том, что обществом неверно определен период начисления процентов и количество дней просрочки поставленного товара и взыскал с предпринимателя проценты в размере 883 руб. 58 коп. В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются. Возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с предпринимателя 883 руб. 58 коп. процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года по делу N А13-16244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саватеевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова