Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-377/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А27-17868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (N 07АП-377/15(2)) и Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (N 07АП-377/15(3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу N А27-17868/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН1074211001248

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй", г. Барнаул, ОГРН1132223003186

о взыскании 787 500 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ Киселевского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (далее - ООО "Сибирь-Строй") о взыскании 787 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "Сибирь-Строй" в пользу УЖКХ Киселевского городского округа взыскано 228 375 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленной в иске сумме - 787 500 руб., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял об этом, кроме того, истец ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип свободы договора, и часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая не запрещает установление неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. Полагает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, подписав контракт, он принял на себя все предусмотренные им обязательства, в том числе, и по оплате неустойки (пункт 5.1 контракта).

Ответчик, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недостаточное снижение судом первой инстанции суммы неустойки.

В обоснование к отмене решения суда, ответчик указывает, что считает достаточной сумму неустойки 104 671,88 руб., исчислив ее из расчета 16,5 % годовых (двукратная ставка рефинансирования). По мнению ответчика такая неустойка соответствует действительному, а не возможному ущербу, и в полной мере компенсирует потери кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец повторил доводы своей жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между УЖКХ Киселевского городского округа (заказчиком) и ООО "Сибирь-Строй" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2014.35135 от 10.02.2014.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 указанного контракта ответчик принял на себя обязательство в срок до 15.06.2014 выполнить работы по замене магистрального водопровода от НФС до ул. Мира, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания форм КС-2 и КС-3 заказчиком.

Цена контракта составляет 7 875 000 руб. (пункт 2.3 контракта).

За нарушение конечного срока выполнения работ договором установлена неустойка в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы (пункт 5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, часть работ выполнена заказчиком в установленный контрактом срок, что следует из акта приемки выполненных работ N 1 от 03.04.2014 на сумму 2 862 157 руб., а часть работ выполнена с просрочкой, что следует из акта N 2 от 14.07.2014 на сумму 5 012 843 руб.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением конечного срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскать неустойку за период с 16.06.2014 по 14.07.2014, и ограничив размер предъявленной ко взысканию неустойки 10% от цены муниципального контракта.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение срока выполнения работ подрядчиком, однако, предусмотренная в муниципальном контракте неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд также учел, что для заказчика аналогичная мера ответственности за нарушение его обязательств из муниципального контракта не предусмотрена, часть работ выполнена в срок, период просрочки непродолжительный. Ссылку ответчика на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (неблагоприятные погодные условия) суд отклонил, исходя из того, что отношения между сторон связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит применению часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Требование истца о взыскании неустойки основано на законе и условиях муниципального контракта.

Согласно расчету истца, за период с 16.06.2014 по 14.07.2014, с учетом установленного пунктом 5.1 контракта ограничения размера неустойки 10% от цены контракта, исчисленная из расчета 1% от цены контракта, неустойка составит 787 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, ответчик не доказал, что указанные обстоятельства имели место и являлись чрезвычайными и непредотвратимыми при исполнении обязательств по контракту. Также следует отметить, что ответчик нарушил установленный контрактом порядок о незамедлительном извещении другой стороны об обстоятельствах непреодолимой силы и их влиянии на исполнение контракта (пункт 6.3), а также об обязательном подтверждении наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы документом, выданным соответствующим компетентным органом (пункт 6.2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимал меры к исполнению контракта в срок, либо извещал истца о невозможности этого в силу обстоятельств, указанных в пункте 6.1 контракта, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока окончания работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, так как 1% в день составит 365% годовых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части выводов о том, что ответственность по муниципальному контракту установлена не обоюдно и ответчик не имел возможности влиять на условия контракта, которыми установлена ответственность за нарушение условий контракта, заключенного по результатам открытого аукциона. За нарушение заказчиком обязанностей по муниципальному контракту ответственность не установлена.

Доводы истца относительно свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствия ограничений при установлении размера неустойки в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежат отклонению, поскольку оценка неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства должна быть произведена судом в силу прямого указания закона, что не умаляет принципа свободы договора и не ограничивает действие статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составит 36,5% годовых.

За период с 16.06.2014 по 14.07.2014, исходя из расчета 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, неустойка составит 228 375 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о соразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства подрядчиком, поскольку часть работ была выполнена в срок, период просрочки является непродолжительным.

Довод истца о произвольном снижении судом неустойки без заявления со стороны ответчика и представления доказательств несоразмерности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, а изложенные выше обстоятельства эту несоразмерность подтверждают.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о недостаточном снижении неустойки, и достаточности для компенсации потерь кредитора неустойки, исчисленной из расчета 16,5% годовых, не основано на материалах дела. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств, свидетельствующих о неправильном выводе суда первой инстанции о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, исчисленной из размера 0,1 % за каждый день просрочки, не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Сибирь-Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года по делу N А27-17868/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина