Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 06АП-193/15

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

А04-4023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": Дербенева Е.В., представитель по доверенности N 50 от 01.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Богданова Евгения Дмитриевича - ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение от 03.12.2014

по делу N А04-4023/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Буреягэссторой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

к Богданову Евгению Дмитриевичу - ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

о взыскании 169 673,53 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", должник) открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Богданову Евгению Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 325 956,01 рублей.

Указанная сумма составила задолженность за полученные товарно-материальные ценности в размере 247 000,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.05.2014 в сумме 69 623,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 332,47 рублей.

В обоснование своих доводов истец сослался на ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающую ответственность ликвидатора за неудовлетворенные требования кредиторов.

Далее, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность за полученные товарно-материальные ценности в сумме 132 363,55 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.05.2014 в сумме 37 309,98 рублей.

Решением от 03.12.2015 иск, с учетом принятых уточнений, удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 169 673,53 рублей, а так же государственная пошлина - 6 090,21 рублей.

Богданов Е.Д. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение ст. 1064 ГК РФ, просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что предприятие должник ликвидировано 30.01.2014 года. ООО "СтройСерсив" не имело перед истцом никакой задолженности. Он, как ликвидатор, свои обязанности выполнил надлежащим образом.

ОАО "Буреягэсстрой" с жалобой не согласилось, полагало ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что Богданов Е.Д., как единственный участник и генеральный директор общества, об имеющейся задолженности был уведомлен. Последняя претензия от 02.10.2013 (исх. N 55-19-1098) о наличии дебиторской задолженности получена им лично 08.10.2013. Между тем, Богданов начал процесс ликвидации общества, не уведомив об этом кредитора, а также не отразил наличие задолженности общества в ликвидационном балансе. В связи с чем, истец считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств не заявил.

С учетом отсутствия возражений от представителя истца, жалоба рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2013 по делу N А04-9295/2013 принято исковое заявление ОАО "Буреягэсстрой" о взыскании задолженности с ООО "СтройСервис" за товарно-материальные ценности, переданные по договору субподряда N 01-1-193 Л от 06.05.2010.

По указанному договору ООО "СтройСервис" в качестве субподрядчика принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Областной перинатальный центр, г. Благовещенск".

В соответствии с п. п.4.1.10 названного договора должник принял на себя обязательство по предоставлению отчетов об использовании в процессе выполнения работ, переданных ему материалов. Этим же пунктом установлено, что перерасход материалов удерживается из оплаты за выполненные работы.

Неисполнение ООО "СтройСервис" своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, переданных должнику по договору субподряда N 01-1-193 Л от 06.05.2010.

Судом установлено, что первое заседание по делу N А04-9295/2013 состоялось 27.01.2014 года.

ООО "СтройСервис" явку своего представителя не обеспечил, руководитель Богданов Е.Д. прислал телеграмму с просьбой отложить судебное заседание в виду своей болезни.

Удовлетворив ходатайство ответчика (ООО "СтройСервис"), суд отложил судебное заседание на 12.02.2014 года.

Однако Богданов Е.Д. в указанную дату повторно не явился, предоставив уведомление о снятии с учета РФ в налоговом органе ООО "СтройСервис" от 30.01.2014 в связи с ликвидацией.

С учетом представленных ответчиком документов, суд своим определением от 03.04.2014 производство по делу N А04-9295/2013 прекратил.

Ссылаясь на порядок ликвидации предприятия должника, предусмотренной ст. 63 ГК РФ, истец (ОАО "Буреягэсстрой") обратилось с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Богданов Е.Д., являлся единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "СтройСервис". При этом, выступая ликвидатором названного общества, ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению своих кредиторов о предстоящей ликвидации.

Установлено, что Богданову Е.Д. истец неоднократно направлял письма о том, что за ним числится дебиторская задолженность за отпущенные ОАО "Буреягэсстрой" материалы. Однако, все претензии ответчика остались без ответа и удовлетворения.

Последняя претензия от истца (N 55-19-1098 от 02.10.2013) получена ответчиком лично 08.10.2013, но и она осталась без внимания.

На тот момент ответчик уже начал процесс ликвидации предприятия, однако истца об этом в известность не поставил, имеющуюся задолженность в ликвидационном балансе не отразил, нарушив тем самым порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 63 ГК РФ.

Между тем, представленными истцом накладными на отпуск материалов, за которые ответчик не отчитался, подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "СтройСервис".

Тогда как ответчиком, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 17044/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, ликвидировав ООО "СтройСервис", создал препятствия, повлекшие невозможность удовлетворения ОАО "Буреягэсстрой" своего требования и, что повлекло убытки.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 226 Федерального закона предусмотрено, что нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 224 Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

В п. 2 ст. 226 Федерального закона указано, что ликвидатор, совершивший нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 224 Федерального закона, несёт ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, ликвидировав ООО "СтройСервис", зная о задолженности предприятия перед истцом, создал препятствия, повлекшие невозможность удовлетворения ОАО "Буреягэсстрой" своего требования в суде, тем самым причинил истцу убытки в размере 132 363,55 рублей.

Таким образом, истец доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков, а также их размер.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом документально не подтверждены, а потому отклоняются апелляционным судом.

Ссылка ответчика на добросовестное исполнение им своих обязательств ликвидатора опровергается материалами дела, в виду чего также отклоняется апелляционным судом.

Иных доводов жалоба не содержит.

Следует отметить, что ответчик, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не представил, равно и как документального обоснования своей позиции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2014 года по делу N А04-4023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Богданова Евгения Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь