Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-9010/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-145179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года

по делу N А40-145179/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Инвестстрой" (ОГРН 1067761195765, ИНН 7717576425, 141212, МО, Пушкинский р-н, п. Лесные Поляны, мкр. "Полянка", д. 43)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2)

о взыскании задолженности в размере 28 548 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 968 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалев О.В. по доверенности от 12 января 2015 года, Высоцкий И.А. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 28 548 580 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного от истца по договору поставки N ГМС 593/12 от 08.11.2012 товара, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 968 руб. 58 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 января 2015 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2) в пользу ООО "Инвестстрой" (ОГРН 1067761195765, 141212, Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесные Поляны, мкр. Полянка, д. 43) задолженность в размере 30 164 548 руб. 58 коп., из них: сумма основного долга в размере 28 548 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 968 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 171 173 руб. 08 коп.;

Взыскал с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 649 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что все имеющиеся в материалах дела товарные накладные в количестве 54 (Пятьдесят четыре) штуки (л.д. 14-67 т. 1) подтверждают только тот факт, что товар действительно был поставлен, но не Ответчику, а иным лицам (грузополучателям).

Вывод суда о подтверждении указанных полномочий имеющейся в материалах дела доверенностью N ГМС-223/13 от 10.12.2013 г. является ошибочным, поскольку такая доверенность выдана Ответчиком доверенному лицу на представление интересов Ответчика. Доказательств, подтверждающих, что Ответчик давал распоряжения о приемке товара от имени грузополучателей (каковым Ответчик не является) лицу, указанному в данной доверенности, в материалах дела не имеется.

Другой вывод суда о подтверждении факта получения товара Ответчиком в связи с наличием его печати на товарных накладных так же необоснован, поскольку само по себе наличие оттиска печати Ответчика на каких-либо документах, в т.ч. товарных накладных, в силу норм § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) не является единственным и бесспорным доказательством, в т.ч. надлежащей поставки и приемки товара.

Что касается вывода суда о подтверждении долга Ответчика перед Истцом по договору N ГМС 593/12 от 08.11.2002 г. имеющимися в материалах дела актами сверки, то указанные акты (л.д. 68-70 т. 1) по состоянию на 28.02.2014 г., 31.03.2014 г. и 31.05.2014 г. не подтверждают фактическое исполнение условий договора поставки ни N ГМС 593/12 от 08.11.2002 г., а из текста актов не усматривается, по какому именно договору они составлены (в тексте отсутствуют какие-либо реквизиты договора (наименование, номер, дата).

Кроме этого, данные акты не только не подписаны ни генеральным директором, ни главным бухгалтером Ответчика, но в них даже не указано должностей лиц, их подписавших, якобы, со стороны Ответчика, а также они не содержат указания на документ (доверенность), на основании которого действует такое лицо (а в актах по состоянию на 31.03.2014 г. и 31.05.2014 г. даже не указано расшифровки Ф.И.О. лиц, их подписавших).

Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ГМС 593/12 от 08.11.2012, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить цемент (товар) на условиях, установленных указанным договором.

Передача товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными N 95 от 31.01.2014, N 4 от 06.01.2014, N 5 от 06.01.2014, N 31 от 06.01.2014, N 27 от 07.01.2014, N 29 от 07.01.2014, N 30 от 13.01.2014, N 32 от 16.01.2014, N 28 от 14.01.2014, N 45 от 17.01.2014, N 41 от 18.01.2014, N 42 от 19.01.2014, N 44 от 19.01.2014, N 33 от 20.01.2014, N 54 от 20.01.2014, N 55 от 20.01.2014, N 56 от 20.01.2014, N 57 от 21.01.2014, N 58 от 22.01.2014, N 59 от 22.01.2014, N 64 от 23.01.2014, N 65 от 23.01.2014, N 66 от 24.01.2014, N 94 от 31.01.2014, N 6 от 06.01.2014, N 67 от 23.01.2014, N 7 от 05.01.2014, N 218 от 26.02.2014, N 216 от 25.02.2014, N 211 от 22.02.2014, N 209 от 21.02.2014, N 187 от 19.02.2014, N 251 от 23.02.2014, N 184 от 18.02.2014, N 183 от 18.02.2014, N 157 от 17.02.2014, N 155 от 17.02.2014, N 153 от 16.02.2014, N 150 от 15.02.2014, N 148 от 15.02.2014, N 147 от 14.02.2014, N 145 от 13.02.2014, N 143 от 12.02.2014, N 141 от 12.02.2014, N 129 от 09.02.2014, N 128 от 09.02.2014, N 126 от 08.02.2014, N 125 от 08.02.0214, N 122 от 07.02.2014, N 107 от 06.02.2014, N 105 от 05.02.2014, N 108 от 06.02.2014, N 106 от 05.02.2014, N 104 от 04.02.2014, копии которых имеются в материалах дела.

Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной печатью организации.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного от истца по указанным товарным накладным товара в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 28 548 580 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Срок оплаты товара истек, ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме,

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 г. по 03.12.2014 г. в размере 1 615 968 руб. 58 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N И-349 от 29.07.2014 оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 182, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлена доверенность N ГМС-223/13 от 10.12.2013, на основании которой лицо, подписавшее товарные накладные, наделено соответствующими полномочиями от имени ответчика.

Товарные накладные содержат указание на заключенный между сторонами договор как на основание передачи товара.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара по указанным товарным накладным во исполнение обязательств по договору N ГМС-539/12 от 08.11.2012 отклонены судом как необоснованные.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств застройщиком сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, выполненному по каждому отчету, признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы жалобы апелляционный суд считает несостоятельными,

Факт получения товара подтверждается подписью полномочного представителя ответчика на указанных товарных накладных, удостоверенной печатью ответчика, актами сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 28.02.2014, на 31.03.2014 и 31.05.2014, частичной оплатой (18.02.2014) полученного товара на сумму всего 1 600 000 рублей.

На письменные требования истца об оплате полученной продукции ответчик не ответил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленных требований, и признан правильным. Размер процентов является разумным и обычно применимым в деловом обороте.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:

1) ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (но в данном случае эти обстоятельства отсутствовали);

2) при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности (ответчик никаких доказательств не представил).

Таким образом, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Проценты, о взыскании которых завил истец на основании ст. 395 ГК РФ, являются минимальным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Наличие исключительных обстоятельств для снижения размера законной неустойки не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-145179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская