Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 11АП-2585/15

г. Самара

30 марта 2015 г.

Дело N А55-23987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Балашейские пески" - Смоля А.В. доверенность N 1 от 12.01.2015 г.,

от открытого акционерного общества "КАМАЗ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "КАМАЗ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу N А55-23987/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Балашейские пески", Самарская область, г. Сызрань, ОГРН 1026303058110,

к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1021602013971,

о взыскании 505 518 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашейские пески" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 505 518 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 4-29).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 440 140 руб. 00 коп. - платы за сверхнормативный простой вагонов, 65 378 руб. 91 коп. - процентов, 13 110 руб. 36 коп. - госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (том 2 л.д. 177-180).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что Договор N 158 от 01.03.2012 г. содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, и в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ является смешанным договором.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорный договор как договор поставки, поскольку данный договор включает элементы договора поставки и договора перевозки.

Спорные правоотношения возникли по требованиям, вытекающим исключительно из перевозки груза, т.к. они связаны именно с правилами оборота ж/д вагонов, по которым срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Предметом спора являются не обязательства сторон по своевременности и качественности поставки товара, либо о его оплате, а вытекают из правил оборота ж/д вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 11.03.2015 г. N 50-060-66).

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Подробно доводы истца изложены в мотивированном отзыве от 03.03.2015 г. N 1139.

Истец указывает, что на основании п. 3.2., п. 3.2.1, раздела 4 Договора N 158 от 01.03.2012 г. предусмотрена поставка товара в адрес покупателя железнодорожным транспортом.

Считает, что спорные правоотношения возникли из договора поставки, а к ним применяется общий срок исковой давности в три года в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец и ответчик заключили Договор поставки формовочных материалов N 158 от 01.03.2012 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять, и оплатить песок формовочный (том 1.

В соответствии с п.п. 3.2., 4.1., 4.3. договора, истец для исполнения заявок ответчика оказывает услуги по железнодорожным перевозкам товара в арендованных или собственных цементовозах (хопперах).

Ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами, связанными с железнодорожными перевозками, понимается предоставление вагонов для перевозки товара от поставщика до станции покупателя, оформление форм ГУ-12, отказ от заявленных вагонов, и иные обязательства в соответствии с договором.

Согласно п. 4.9. договора ответчик обязан обеспечить выгрузку железнодорожных цементовозов в течении не более 48 часов. Указанное время исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин., даты отправления вагонов со станции назначения на станцию указанную собственником или арендодателем вагонов.

В случае допущения простоя вагонов сверх 48 часов покупатель оплачивает поставщику ставку за простой в размере отраженном в договоре.

Поскольку ответчиком пункт 4.9. договора был нарушен, истцом были выставлены счета-фактуры за простой вагонов под выгрузкой на основании п. 4.10 договора.

Товар был получен по транспортным железнодорожным накладным, данные, подтверждающие прибытие вагона на станцию Круглое поле, являются копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных, квитанция о приеме груза на станцию Круглое поле, оригиналы транспортных железнодорожных накладных об отправке порожних вагонов со станции Круглое поле, накладные N N ЭЕ836598, ЭЖ053983, Э3301945 и др., данных отраженных в расчетах оказанных услуг от ООО ТК "Велес", Информация о выполненных перевозках грузов в январе-декабре 2012 г.г. к письму N 4776/ГВЦ от 24.07.2014 г.

Ответчиком оплата денежными средствами за сверх нормативное пользование вагонами на станции выгрузки не произведена.

Согласно п. 4.10. договора поставки формовочных материалов N 158 от 01.03.2012 г., плата за сверхнормативный простой вагонов не является штрафом, а является оплатой за сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствии со ст.ст. 39, 62 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за пользование порожними вагонами, не принадлежащими обществу "РЖД" лежит на грузополучателе, в силу статьи 402 ГК РФ ответственность за задержку вагонов независимо от того, по чьей из перечисленных в статье 39 УЖД РФ вине произошла задержка вагонов несет ответчик, так как является стороной по договору и обязан соблюдать нормы выгрузки и отправки вагонов. Указанный вывод не противоречит сложившейся судебной практике: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27982/2012, Определение ВАС РФ от 03.09.2012 г. N ВАС-11415/12).

Истец (заказчик) и ООО ТК "ВЕЛЕС" (исполнитель) заключили договор N 007 от 01.12.2008 г., согласно которому исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором связанных с перевозкой песка формовочного железнодорожным транспортом по направлениям и в объемах, указанных в Приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость.

В п. 2.1.5 договора стороны установили, что заказчик обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию погрузки, в соответствии с Инструкцией исполнителя по истечении 48 часов. Указанное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента вывода вагонов на пути станции и оформления грузовых документов на отправку вагонов.

Учет времени нахождения вагонов осуществляется номерным способом на основании Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. По согласованию сторон возможен возврат порожних вагонов на другие станции.

Согласно п. 4.10 Договора N 007 от 01.12.2008 г. в случае нарушения грузополучателем заказчика срока, указанного в п. 2.1.5, заказчик оплачивает исполнителю за простой вагонов в размере 1 180 руб., в том числе НДС 18% -180 руб. в сутки за каждый вагон.

Перевозчиком в собственных вагонах, по Договору поставки формовочных материалов N 158 от 01.03.2012 г. являлась транспортная компания ООО ТК "Велес" на основании Договора N 007 от 01.12.2008 г., груз перевозился в соответствии с Договором об организации перевозок с ОАО "РЖД" от 25.03.2011 г. N 6П/10 и Договора с ОАО РЖД" на перевозку песка кварцевого обогащенного на особых условиях (в собственных вагонах) от 07.04.2008 г. N 1/22.

Нарушение ответчиком нормативного срока выгрузки железнодорожных вагонов, поступивших в его адрес и установленного в п. 4.9 Договора поставки формовочных материалов N 158 от 01.03.2012 г., а также, факт оплаты истцом за сверхнормативный простой вагонов ООО ТК "ВЕЛЕС" (по выставленным счетам-фактурам), не исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов, оставление претензий без удовлетворения явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец в подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензии N 6660 от 17.10.2012 г., N 1718 от 28.02.2013 г., N 6561 от 07.10.2013 г., N 1131 от 19.02.2014 г., направленные ответчику.

20 января 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела спорные правоотношения между сторонами, возникли из Договора N 158 поставки от 01.07.2011 г., который по своей правовой природе является договором поставки (том 1 л.д. 113-123).

Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела N А65-27982/2012, что не доказывается вновь.

В этой связи несостоятелен довод подателя жалобы относительно того, что данный договор поставки является смешанным, поскольку включает элементы договора поставки и договора перевозки.

К данным правоотношениям следует применить положения 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка товаров", в частности нормы статей 506, 516 ГК РФ.

При взаимоотношениях сторон в рамках договора поставки подлежит применению и статья 510 ГК РФ, регулирующая доставку товаров.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой реализованных товаров покупателям, является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

В договоре поставки стороны согласовали, что доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на станцию Круглое Поле Куйбышевской железной дороги.

В п. 4.9 договора стороны определили обязательства покупателя по своевременной выгрузке вагонов.

За неисполнение данного обязательства покупатель обязан оплачивать плату за сверхнормативный простой вагонов в порядке, предусмотренном в п. 4.10 договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности, установленной в статье 797 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год.

Исходя из того, что отношения сторон регулируются договором поставки, норма статьи 797 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и ссылка на п. 4.14 договора поставки, является необоснованным.

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что ответчик нарушал условие договора поставки, предусмотренного п. 4.9, допустил сверхнормативный простой вагонов, перечень которых указан истцом в реестре документов за простой вагонов на станции назначения сверх нормативного срока, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, дорожными ведомостями.

Истец представил Расчет исчисление времени сверхнормативного простоя вагонов, который соответствует п. 4.9 договора.

Ответчик доказательств оплаты истцу за сверхнормативный простой вагонов не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 65 378 руб. 91 коп. за период с 16.04.2012 г. по 01.09.2014 г. исходя из ставки рефинансирования 8.25 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Балашейские пески".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу N А55-23987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов А.Б. Корнилов