Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3480/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-63843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3480/2015) ООО "Зеленстройреставрация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-63843/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстройреставрация" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленстройреставрация" (далее - ответчик) 610 000 руб. за оказанные в период с 26.11.2013 по 31.01.2014 услуги по предоставлению и управлению строительной техникой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что вопреки утверждениям суда, претензию истца не получал. Кроме того ответчик указывает, что у него имеются возражения по качеству оказанных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 26.11.2013 по 31.01.2014 оказал ответчику внедоговорные услуги по предоставлению строительной техники (машин, механизмов) и управлению строительной техникой на общую сумму 610 000 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 26.11.2013 N 368; от 25.12.2013 N 481; от 31.12.2013 N 496 и от 31.01.2014 N 47.

Ответчик не оплатил оказанные и принятые услуги. 20.08.2014 истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на сумму 610 000 руб. Соответствующие акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме имеющейся задолженности ответчик не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику 20.08.2014 претензии заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данным ФГУП "Почта России" данное отправление (19223875057872) возвращено за истечением срока хранения.

Довод о наличии претензий услуг носит голословный характер, конкретных возражений по качеству оказанных услуг ответчик не привел, в подписанных им актах замечания по качеству отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины в полном размере, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 в части представления в судебное заседание 25.03.2015 указанных доказательств заявитель не исполнил, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-63843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленстройреставрация" (место нахождения: 197046, город Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, 1-3, литер А, пом. 13-н; ОГРН 1027806858276) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова