Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3679/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-33210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): Стариковой Ю.В. по доверенности от 26.03.2015

от ответчика (должника): Коркелия М.С.

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3679/2015) ЗАО "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-33210/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Стройэлектромонтаж"

к ИП Коркелия М.С.

3-е лицо: ООО "ОКНА ПЗСК"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Коркелия Малхазу Сосоевичу (далее - ответчик) о взыскании 170 000 руб. перечисленного аванса по договору подряда N 40/12 от 17 октября 2012 года, 22 050 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 962 200 руб. пени за нарушение сроков начала выполнения работ, сроков окончания производства работ и иных сроков, предусмотренных п.7.3 договора.

Определением суда от 10 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ОКНА ПЭСК".

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 170 000 руб. задолженности, 22 050 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами, 25 000 руб. пени и 18 312 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а ответчик их отклонил.

Третье лицо уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N 40/12 от 17 октября 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ в количестве 30 штук на 2 и 3 этажах административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Промышленная, д.11, лит.А, стоимость которого заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало производства работ установлено в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора, срок выполнения работ - 14 рабочих дней с момента начала производства работ.

Согласно расчета договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 340 000 руб.

Пунктом 3.3 предусмотрен авансовый платеж в размере 50%, что составляет 170 000 руб., который перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. В течение 5 рабочих дней с момента доставки и начала монтажа окон заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 25%, что составляет 85 000 руб. Окончательная стоимость работ в размере 25%, что составляет 85%, заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки по факту выполненных работ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 1064 от 22.10.2012 г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 170 000 руб. в качестве аванса по договору.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, предусмотренные договором работы по состоянию на 26 мая 2014 года не выполнил в полном объеме и не сдал их результат истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 170 000 руб. задолженности, 22 050 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами и 25 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом с учетом уточнения (л.д.80) за период с 01.11.2012 г. по 26.05.2014 г. составила 962 200 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск (л.д.53-55) было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат оставлению на подателе жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-33210/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1027809002088) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова