Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 06АП-855/15

г. Хабаровск

30 марта 2015 г.

Дело N А37-2147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области", ОГРН 1114101001211: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аркона Плюс", ОГРН 1124910005660: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области"

на решение от 02.02.2015

по делу N А37-2147/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркона Плюс"

о взыскании 50 517 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (далее - истец, Учреждение; г. Магадан) с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Аркона Плюс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Аркона Плюс") о взыскании неустойки в сумме 50 517 руб. 17 коп. за период с 02.08.2014 по 08.09.2014 в связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ, установленного государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания от 22.04.2014 N 0347100013414000045-0311118-01.

Определением от 08.12.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 952 руб. 79 коп.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в сумме 47 588 руб. 37 коп. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание пункт 11.2.3 контракта, а также нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"; за вычетом установленных судом первой инстанции двух дней, когда действовали форс-мажорные обстоятельства, истец определил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на 36 дней, с учетом названного Постановления Правительства РФ истец произвел расчет неустойки в сумме 47 858 руб. 37 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 22.04.2014 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания от г. N 0347100013414000045-0311118-01.

Пунктами 1.1, 1.2 данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания склад N 2, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 67.

Цена контракта составляет 1 611 393 руб. 12 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 11.2.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ в виде уплаты пени.

Пунктом 10.1 контракта определен срок выполнения работ, начало - 20.05.2014, окончание - 01.08.2014.

Поскольку на 01.08.2014 работы не были завершены, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 04.08.2014 N 21/706/6/2810.

В соответствии с актом формы КС-2 N 1 работы завершены подрядчиком 09.09.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2014 N 21/706/6/3572, в которой потребовал уплатить неустойку. Отзывом на претензию от 10.10.2014 без номера претензия заказчика оставлена подрядчиком без удовлетворения со ссылкой на неблагоприятные погодные условия: осадки.

08.10.2014 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 1 611 393 руб. 12 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2.3 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком с учетом требований Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Разрешая спор, суд установил, что в нарушение согласованного сторонами контракта срока окончания выполнения работ, работы выполнены ответчиком с просрочкой в 38 календарных дней.

Дав оценку представленной ответчиком информации Федерального государственного бюджетного учреждения "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18.09.2014 N 04/1222, суд пришел к выводу, что неблагоприятные погодные условия, на которые указывает ответчик, сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Поскольку до подачи заявки на участие в аукционе ответчик имел возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части. Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылался ответчик, суд признал характерными для г. Магадана, которые не могут быть отнесены к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, а потому не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости. При этом судом учтено, что ответчик на основании статьи 716 ГК РФ не уведомлял истца о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что по информации Федерального государственного бюджетного учреждения "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 18.09.2014 N 04/1222 в г. Магадане был очень сильный дождь (опасное метеорологическое явление) 22.07.2014, и 23.07.2014. Установлено, что 22.07.2014 выпало 108,0 мм. осадков, 23.07.2014 выпало 87,7 мм. осадков.

С учетом этого суд пришел к выводу, что очень сильный дождь, прошедший в г. Магадане 22.07.2014 и 23.07.2014 является форс-мажорным обстоятельством, о котором было сообщено в средствах массовой информации, в связи с чем оно является общеизвестным, и имеются основания для применения к ответчику пени за нарушение срока выполнения работ по пункту 11.2.3 контракта за исключением двух дней форс-мажорных обстоятельств, действовавших 22.07.2014 и 23.07.2014.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд пришел к выводу, что он неверен.

Судом произведен расчет неустойки в сумме 15 952 руб. 79 коп. (1 611 393,12 х 8,25% х 1 : 300 х 36), где 8,25% - учетная ставка Банка России, 1 611 393 руб. 12 коп. - цена контракта.

Вместе с тем, судом не учтено содержание пункта 11.2.3 контракта, которым стороны закрепили порядок расчета неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Мотивы, по которым судом не принято во внимание содержание пункта 11.2.3 контракта, в решении не указаны.

Исследовав материалы дела, дав толкование условиям контракта от 22.04.2014 с позиций статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны контракта от 22.04.2014 в его пункте 11.2.3 прямо предусмотрели применение порядка расчета пени при просрочке исполнения обязательств подрядчиком, установленного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, то в данном случае указанный порядок и надлежит применить.

В апелляционной жалобе истцом произведен расчет пени с учетом положений пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", за вычетом двух установленных судом первой инстанции дней, когда действовали форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем период просрочки равен 36 дням, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, с учетом коэффициента 0,01. По расчету истца сумма пени составляет 47 858 руб. 37 коп.

Названный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 47 858 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 50 517 руб. 17 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 021 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2015 по делу N А37-2147/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркона Плюс" (ОГРН 1124910005660, ИНН 4909114267) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1114101001211, ИНН 4909109644) пени в сумме 47 858 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркона Плюс" (ОГРН 1124910005660, ИНН 4909114267) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 915 рублей, по апелляционной жалобе - 2 842 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова