Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4392/15

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-120721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.12.2014 по делу N А40-120721/14,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.

по иску Открытого акционерного общества

"Московская Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, дом 20)

о взыскании задолженности

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Леопард"

(127591, г. Москва, ул. Дубнинская, дом 32)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Техно Стар С"

(127591, г. Москва, ул. Дубнинская, дом 32)

3) Общество с ограниченной ответственностью "Биллл"

(127591, г. Москва, ул. Дубнинская, дом 32)

4) Общество с ограниченной ответственностью "Рапен"

(127591, г. Москва, ул. Дубнинская, дом 32)

5) ГКУ "Московская имущественная казна"

(127006, г. Москва, ул. Каретный ряд., дом 2/1)

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ООО "Биллл" - генеральный директор Андура Д.К. мл приказ N 1 от 01.02.2012, ООО "Техно Стар С" Голдобин И.А. по доверенности от 23.03.2015,

1) Общество с ограниченной ответственностью "Леопард" не явился, извещен,

4) Общество с ограниченной ответственностью "Рапен" не явился, извещен,

5) ГКУ "Московская имущественная казна" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общество "Московская объединенная Энергетическая компания" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности 537 136 руб. 69 коп., процентов 18 062 руб. 58 коп.

Решением суда иск удовлетворен за счет казны города Москвы.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Дубнинская д. 32. Актом N 02.42 от 01.10.2011 было зафиксировано, что подача тепловой энергии в здание по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32 производится от ЦТП принадлежащего ОАО "МОЭК".

В соответствии с актом приема-передаче здания по адресу г. Москва, ул.Дубнинская, д 32 помещения в указанном здании были переданы на баланс Департамента имущества г. Москвы.

За период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. ОАО "МОЭК" отпустило Департамент городского имущества г. Москвы (далее Ответчик) в указанное здание через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 537 136 руб. 69 коп.

Бремя содержания имущества лежит на собственнике городе Москве, в лице уполномоченного на тот момент органа Департамента городского имущества г. Москвы (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1988 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В материалы дела представлены доказательства, в которых содержаться данные сведения о помещениях и площадях, принадлежащих Ответчику по указанному адресу, а именно: - в акте N 02.42 от 01.10.2011. письме о балансовой принадлежности от 28.06.2001 N 02.11/1115; актах о приеме-передаче здания N 2963/23 от 24.02.2009 и N 9/4341 от 18.08.2010; счетах, выставленных Ответчику, расчете количества потребленной Ответчиком тепловой энергии.

Истцом подтверждено наличие у ответчика задолженности за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. в размере 555 199, 99 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные помещения выбыли из собственности города Москвы в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, следовательно, г. Москва, как собственник обязан нести бремя содержания имущества в порядке ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Не принимается довод подателя жалобы о том, что Департамент - ненадлежащий ответчик по делу, ввиду следующего.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия целевого финансирования для погашения долгов города Москвы не могут быть приняты, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N17, должником в данном случае является публично-правовое образование, а не Департамент имущества города Москвы.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-120721/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.В. Юркова Е.Б. Алексеева