Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5300/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-147967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ингеоком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-147967/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1245)

по иску ООО "Вента" (ОГРН 1087746756877, ИНН 7710721391, 143591, МО, р-н Истринский, сельское поселение Павло-Слободское, д. Лобаново, вл. 256)

к ЗАО "Ингеоком" (ОГРН 10377000181124, ИНН 7709022737, 105064, г. Москва, пер. Яковоапостольский, д.5, стр.1)

о взыскании денежных средств встречный иск о взыскании убытков и неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Пушкина А.А. по доверенности от 03.03.2014 г.

От ответчика: Дробышевский А.К. по доверенности от 24.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ингеоком" о взыскании аванса в размере 22 384 546,37 рублей.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "Вента" убытков в размере 8 050 135 рублей 85 копеек; неустойки в размере 358 000 рублей.

Решением суда от 18.12.2014 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в пользу ООО "Вента" взысканы денежные средства в размере 14 334 410 руб. 52 коп., а также 76 361 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в пользу ООО "Вента" в сумме 13 773 425 руб. 32 коп. отменить. В указанной части исковых требований ООО "Вента" отказать. Изменить сумму взыскиваемых денежных средств с ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в пользу ООО "Вента" после зачета встречных требований до суммы 202 985, 20 руб.

Указал, что ответчиком не направлялось истцу письмо с признанием задолженности N 11-1722-С от 03.07.2013 года.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что спорное письмо N 11-1722-С от 03.07.2013 (в случае его направления) не содержит в себе признания задолженности и не может быть квалифицировано как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в порядке ст. 203 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.05.2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор на выполнение проектных работ N 324-5/2009 на выполнение истцом работ по проектных работ стадия "Рабочая документация" по устройству внутренних инженерных систем, согласно перечню, указанному в приложении N 2 к Договору, в границах здания и корректировку проектной документации в случае изменения условий проектирования.

В соответствии с п. 3.1 договора, договорная цена, подлежащая оплате истцу, составляет 99 979 999,35 рублей.

В силу п. 4.1.1 договора, оплата выполняемых работ производится ответчиком в следующем порядке: авансовый платеж выплачивается не позднее 2 (двух) календарных месяцев с даты подписания Договора и составляет 70 000 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора, зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ. Оплата выполненных истцом проектных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета, счета-фактуры, при условии поступления денежных средства на расчетный счет ответчика от ГК "Олимпстрой".

Истец выполнил работы, что подтверждается Актами сдачи-приемки проектной документации, имеющимися в материалах дела.

Работы по данным Актам были приняты ответчиком, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение условий Договора не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 22 384 546,37 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, ГК РФ удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску и взыскал с ответчика задолженность в размере 22 384 546 руб. 37 коп.

Встречные исковые требования суд первой инстанции также обоснованно признал подлежащими удовлетворению на основании следующего:

ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Вента" убытков в размере 8 050 135 рублей 85 копеек, неустойки в размере 358 000 рублей.

Как указано выше, между ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (заказчиком) и ООО "ВЕНТА" (исполнителем) заключен Договор N 324-05/2009 от 14.05.2009, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" на устройство внутренних инженерных систем объекта: "Ледовый дворец спорта для фигурного катания и соревнований по шорт-треку вместимостью 12 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - Объект) в соответствии с заданием на проектирование и строительными нормами и правилами РФ.

В рамках задания на проектирование исполнитель должен был разработать помимо прочей проектную документацию стадии "РД" системы вентиляции и кондиционирования воздуха Объекта.

Данный раздел проектной документации стадии "РД" был разработан исполнителем и передан заказчику, который в соответствии с содержащимися в нем проектными решениями собственными силами и силами подрядных организаций приступил к работам по монтажу вышеуказанной системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

В процессе проведения работ были выявлены недостатки в конструкции системы вентиляции и кондиционирования воздуха, не позволяющие осуществлять ее эксплуатацию в соответствии с назначением.

Комиссией в составе представителей ответчика и подрядных организаций 17.09.2012 был проведен осмотр смонтированной системы вентиляции и кондиционирования воздуха, в результате которого каких-либо нарушений при производстве СМР и отступлений от проектных решений обнаружено не было. Комиссией сделан вывод о возникновении недостатков указанной системы вследствие неверных проектных решений.

Таким образом, подрядчик нарушил условия п.2.3. договора, в соответствии с которым обязался качественно выполнить все работы, предусмотренные Договором.

В целях приведения системы вентиляции и кондиционирования воздуха в надлежащее состояние, позволяющее осуществлять ее нормальную эксплуатацию, ответчика 20.09.2012 заключил с подрядной организацией ООО "Балтия Инженеринг" договор N 377-11/2012 от 20.09.2012 г. на выполнение работ, необходимых для приведения системы вентиляции и кондиционирования воздуха в надлежащее состояние, позволяющее осуществлять ее нормальную эксплуатацию.

Общая стоимость указанных выше работ составила 8 050 135 рублей 85 копеек.

Затраты заказчика в указанном выше размере подтверждаются платежными поручениями N 5723 от 19.11.2012, N 5756 от 26.11.2012, N 5759 от 28.11.2012, а также Справкой КС-3 N 1 от 12.10.2012 и являются его прямыми убытками, так как эксплуатация системы, смонтированной на основании проектных решений исполнителя, невозможна.

Данные затраты не являются затратами на восстановление или улучшение системы и они не были бы понесены заказчиком при надлежащем исполнении исполнителем условий Договора.

В соответствии с п. 16.8.2. договора, в случае некачественного выполнения проектных работ Исполнителем или выявления недостатков в выполнении проектных работ Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 2% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Заказчика.

Приложением N 2 к Договору предусмотрено выполнение 11 этапа работ - система вентиляции, кондиционирования, отопления, тепловые сети, стоимостью 17 900 000 (семнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что данный этап был выполнен Исполнителем некачественно, размер неустойки, подлежащей оплате Исполнителем Заказчику, составляет 358 000 рублей.

В соответствии с п. 16.6. договора уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает виновную сторону от возмещения убытков, а также исполнения иных принятых на себя обязательств по настоящему Договору. Неустойка (пеня, штраф) по Договору является штрафной.

Согласно п.16.5. договора ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" направило ООО "Вента" Требование N И-0107-01 от 16.01.2013 о возмещении убытков в размере 8 050 135 рублей 85 копеек и неустойки в размере 358 000 рублей.

Как уже было указано выше, в ответ от ООО "Вента" поступило письмо N 54 от 28.03.2013 г., которым оно признавало за собой обязанность возмещения убытков и уплаты неустойки в указанном выше размере, однако до настоящего времени данная сумма на счет ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" от ООО "Вента" не была перечислена.

Учитывая изложенное, расчет истца суммы неустойки судом признан обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не усматривается.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности виду применения ст. 725 ГК РФ, в связи с чем срок исковой составляет 1 год, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом выполнение работ по спорному контракту являлось строительство ледового дворца для катания и соревнований по спорттреку вместимостью 12 тыс. зрителей, т.е. ответчик являлся одним из подрядчиков при строительстве капитального сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению установленной ст. 196 ГК РФ трехлетний срок обращения в суд, который заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не направлялось истцу письмо с признанием задолженности N 11-1722-С от 03.07.2013 г., признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы ответчик был ознакомлен с данным письмом, возражений относительно принятия его в качестве доказательств по делу в связи с его не направлением не заявил, признал факт направления данного письма.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное письмо N 11-1722-С от 03.07.2013 (в случае его направления) не содержит в себе признания задолженности и не может быть квалифицировано как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в порядке ст. 203 ГК РФ, признается необоснованным.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 19 Постановления 15/18 действия должника, подтверждающие наличие долга, должны быть совершены до истечения срока исковой давности.

16.01.2013 г. Истцом от Ответчика было получено Требование о возмещении убытков на сумму 8 050 135,85 рублей и неустойки в размере 358 000 рублей.

В ответ на данное требование 28.03.2013 г. Истец направил в адрес Ответчика (исх. N 54) письмо с требованием произвести погашение задолженности в размере 21 830 376,74 рубля, оформлении Акта сдачи-приемки работ на сумму 1 850 000 рублей, а также согласием произвести зачет сумм, указанных в требовании.

В ответ на данное письмо от Ответчика в лице Сочинского филиала поступил ответ (исх. N 11-1722-С от 03.07.2013 года) в котором указано, что "ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не отказывается от оплаты проектных работ, выполненных ООО "Вента" в рамках исполнения договора N 324-05/2009 от 14.05.2009 года, с учетом согласованного ООО "Вента" взаимозачета встречных требований в общей сумме 8 408 135,85 рублей (письмо исх. N 54 от 28.03.2013 года), вызванного необходимостью возместить причиненные ЗАО "Объединению "ИНГЕОКОМ" действиями ООО "Вента" убытки. Однако ввиду отсутствия окончательного взаиморасчета между нами и ГК "Олимпстрой" по объекту "Ледовый дворец спорта для фигурного катания и соревнований по шорт-треку вместимостью 12 тыс. зрителей", в настоящее время провести взаиморасчеты с ООО "Вента" не представляется возможным. Проведение окончательных взаиморасчетов с ГК "Олимпстрой" запланировано на 2-ю декаду июля 2013 года, в связи с чем предлагаю вернуться к этому вопросу после получения соответствующих средств от Государственного заказчика".

В соответствии с п.5 ст. 5 ФЗ "Об акционерных обществах" филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.

Срок исковой давности по самому раннему из неоплаченных Ответчиком Актов сдачи-приемки работ в соответствии с отзывом Ответчика истекал 21.08.2013 года.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 14.07.2009 года N 52586/09 "По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами".

Таким образом, письмом исх. N 11-1722-С от 03.07.2013 г. ответчик осуществил признание своей задолженности перед истцом, а также намерений по погашению данной задолженности до истечения срока исковой давности, в связи с чем с даты направления данного письма, т.е. с 03.07.2013 года в соответствии с правилами ст. 203 ГК РФ был осуществлен перерыв срока исковой давности, и с указанной даты течение срока исковой давности началось заново.

Кроме того, именно в связи с получением данного письма истец приостановил действия направленные на взыскание задолженности в судебном порядке, поскольку получил подтверждение намерений ответчика произвести взаиморасчеты, при том, что в направленном письме не содержалось возражений относительно суммы задолженности, указанной в письме N 54 от 28.03.2013 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в применении срока исковой давности.

Доводы, приведенные ЗАО "Ингеоком" проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-147967/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ингеоком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев