Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-1717/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-19626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года

по делу N А45-16926/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй",

г.Новосибирск (ИНН 5404376752)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект",

г.Красноярск (ИНН 2465232350) о взыскании 2 749 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - истец, ООО "Капитал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройБетонКомплект", апеллянт) о взыскании основного долга в сумме 2 730 000 руб., пени в размере 7 098 000,02 руб. за период с 16.08.2013 по 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройБетонКомплект" в пользу ООО "Капитал-Строй" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 730 000 руб., неустойка в сумме 130 130 руб., расходы по госпошлине в сумме 30 559,31 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее:

- судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств отработки аванса в размере 2 730 000 руб.;

- необоснованно отклонен довод ответчика о зачете перечисленного аванса в счет исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ по другим договорам;

- неправомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие частичное выполнение работ по договору N 40;

- неправильно определено начало периода течения неустойки, т.к. указано, что ответчик должен был выполнить работы до 15.08.2013;

- для расчета размера неустойки необоснованно применены условия договора подряда, однако, в силу пункта 2 статьи 1 107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности его получения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО "Капитал-Строй" (заказчик) и ООО "СтройБетонКомплект" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 40 (далее - Договор N 40).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 40, подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика в соответствии с проектом 87-2012-ПОС 5.3.1. выполнить комплекс работ по устройству канализации К1 на объекте - Торговый комплекс "ЛЕНТА" на перекрестке ул. 9 Мая и ул. Авиаторов в Советском районе г. Красноярска.

Согласно пункту 2.1. Договора N 40, стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 3 900 000 (в том числе, жироуловители ЛОС-Ж-2С (3 шт.) и чешуеуловитель (1 шт.).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 40 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 05.08.2013.

По условиям пункта 7.1. Договора N 40 работы должны были быть выполнены - до 15 августа 2013. Вместе с тем, работы ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 10.1.1 Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в случаях: задержки Подрядчиком начала выполнения Работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от Заказчика, нарушения Подрядчиком календарного плана выполнения Работ, когда срок окончания выполнения работ увеличивается более чем на один месяц.

Так как работы Подрядчиком не выполнялись, 14.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму долга и сумму пени за просрочку исполнения обязательств, а также уведомление о расторжении Договора N 40 в порядке пункта 10.4 договора N40.

Считая договор расторгнутым с 15.08.2014 истец обратился в суд с соответствующим иском в порядке статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд исходил из обоснованности заявленных требований, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 ГК РФ, отклонил период для расчета неустойки, заявленный истцом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 3.1. Договора N 40 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 05.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт отказа истца от исполнения договора, в порядке пункта 3 статьи 450,статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается уведомлением от 14.07.2014. Факт его получения ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом установлено, что договор подряда N 40 от 18.07.2013 прекратил свое действие.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом указано, что доказательства того, что сумма полученного ответчиком аванса в размере 2730000 руб. была отработана им, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ по Договору N 40, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное.

Апеллянт в указанной части приводит противоречивые доводы - соглашается, что сумма 2 730 000 руб. является неотработанной суммой аванса и его неосновательным обогащением, в то же время указывает на некое частичное выполнение работ, при этом в обоснование такого довода доказательств в виде первичных документов не представляет, ссылаясь лишь на подписание локального сметного расчета к Договору N 40, который сам по себе не подтверждает факт выполнения работ со стороны ответчика ни в каком объеме.

В части суммы 296 123, 52 руб., указывая на закупку материалов для производства работ по спорному договору по счетам-фактурам N N 1204 от 23.09.2013; 3016 от 09.09.2013; 2799 от 31.07.2013; 5875 от 26.09.2013; 3016 от 09.09.2013 N 5754 от 07.09.2013; 3016 от 09.09.2013, апеллянт факт их передачи истцу, принятие им и использование их в своей хозяйственной деятельности не подтверждает со ссылками на конкретные доказательства, при этом в отзыве на исковое заявление от 05.12.2014 (л.д. 62 т. 1) указывает, что все закупленные материалы он передал иному подрядчику.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика в указанной части являются голословными и отклонил их.

Не согласиться с названными выводами суда у апелляционной коллегии оснований не имеется, т.к. позиция апеллянта в указанной части повторяет доводы ответчика в суде первой инстанции, которым дана объективная и надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленный аванс был зачтен в счет исполнения обязательств истца по оплате работ выполненных по другим договорам, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку условиями договора подряда N 40 такого порядка расчетов не установлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт обогащения приобретателя, обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, включая количественную характеристику размера обогащения.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, возврата уплаченной истцом суммы предоплаты, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.2. договора N 40, за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Отказывая истцу во взыскании в части требования пени за период с 28.11.2013 по 14.08.2014, суд обоснованно исходил из того, что спорные работы выполнены 28.11.2013 по договору от 07.08.2013 N 30/08/2013 с ООО "Полимет-Монтаж" на выполнение аналогичных работ.

Судом обоснованно отмечено, что у истца имелась возможность выполнить спорные работы силами другого подрядчика, доказательств наличия неблагоприятных последствий вследствие затягивания срока выполнения работ ответчиком, в материалы дела не представлено. При заключении договора подряда с ООО "Полимет-Монтаж" истец не принял мер к расторжению спорного Договора N 40.

Злоупотребив правом на расторжение договора подряда N 40 в одностороннем порядке, истец способствовал увеличению периода, за который начислена неустойка, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно, на основании разъяснения, данного в Информационном письме (пункт 2) Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал о несоразмерности размера неустойки с учетом применения высокого процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, произведя расчет с применением двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения.

Так, суд взыскал неустойку в размере 130 130 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскания договорной неустойки частично.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено, истец выводы суда в указанной части также не оспаривает.

Довод о применении к спорным правоотношениям положений статьи 319 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 при применении статьи 319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор строительного подряда N 40 от 18.07.2013 не содержит указанный порядок расчетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск в указанной части.

Доводы апеллянта о неправильном исчислении периода для начисления неустойки опровергаются имеющимися в деле доказательствами, т.к. из его отзыва на исковое заявление следует, что проектная документация передавалась ответчику на строительной площадке, акт о её приеме-передаче не подписывался и т.к. работы ответчиком не проводились, проектная документация и закупленные материалы были переданы иному подрядчику, который доделывал работы (л.д. 73, 74 т.1).

Доказательств того, что проектная документация могла быть им получена не ранее 09.09.2013, апеллянтом в обоснование заявленных доводов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, применяемого по аналогии права, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, как следует из настоящего дела, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом не заявлялось, а доводы апеллянта о применении разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" для определения начала срока для начисления договорной неустойки не основаны на действующих нормах права, более того, судом правомерно неустойка исчислена только за реальный период просрочки в исполнении договорных обязательств, т.е. до 28.11.2013, при этом размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 1 433 250 руб., снижен до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. взыскана неустойка в размере 130 130 руб.

Доводы апеллянта о невозможности начисления договорной неустойки по расторгнутому договору отклоняется апелляционной коллегией, т.к. Договор N 40 расторгнут сторонами с 15.08.2014, а неустойка взыскана судом за период с 16.08.2013 по 28.11.2013.

В указанной части доводы апеллянта не основаны на имеющихся в деле доказательствах и опровергаются ими, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу N А45-16926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко М.Х. Музыкантова