Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 12АП-1540/15

г. Саратов

30 марта 2015 г.

Дело N А12-42982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-42982/2014, принятого в порядке упрощенного производства (судья А. А. Буланков),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Владимировича (ИНН 344706632108, ОГРН 314344315400235; город Волгоград, ул. Быстрова, дом 80а, кв. 193)

к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая,122; ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16 марта 2015 до 23 марта 2015 года до 9 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 23 марта 2015 года в 9 часов 20 минут,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамаев Александр Владимирович (далее - ИП Шамаев А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суммы дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, пени, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Шамаева А. В. взыскано страховое возмещение в размере 65 803 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

С ИП Шамаева А. В. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 1 316 рублей.

С ООО "Росгосстрах" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 632 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в силу статьи 384 ГК РФ права и обязанности Поспеловой М. П. по договору страхования перешли ИП Шамаеву А. В. в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку Поспелова М. П. имела право требовать со страховой компании как неустойку, так и штраф, данное право перешло также и к ИП Шамаеву А. В. Кроме того, суд пришел к не верному выводу, определив, что поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, истец утратил право требовать взыскание неустойки со страховой компании за несвоевременное перечисление страховой выплаты, поскольку редакция от 21.07.2014 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой статья 13 утратила законную силу, не подлежит применению к договорам страхования, заключенным до 01.09.2014. Также суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в пользу ИП Шамаева А. В., неправомерно снизил судебные расходы.

Стороны судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Форд (гос. номер А 745 РУ 134), под управлением Поспеловой М. П. и автомобиля ВАЗ (гос. номер С 735 УВ 34), под управлением Старкова И. Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Старкова И. Г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд (гос. номер А 745 РУ 134), принадлежащий Поспеловой М. П., застрахованной в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ИП Шамаевым А. В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно представленному Отчету N 291/14 от 07.11.2014 ООО "Техническая группа Авиан" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд (гос. номер А 745 РУ 134), с учетом физического износа составила 46 631 рубль 73 копейки, стоимость услуг эксперта 7 000 рублей.

Согласно представленному Экспертному заключению N 292/14 от 07.11.2014 ООО "Техническая группа Авиан" величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд (гос. номер А 745 РУ 134), составила 7 172 рубля 32 копейки, стоимость услуг эксперта 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суммы дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 12 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец обжалует принятое решение Арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, штрафа и судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части штрафа 50 % от взысканной по решению суда суммы и в части судебных расходов в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Штраф, определенный в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку ИП Шамаев А. В. не представил в материалы дела доказательств наличия решения суда о взыскании в пользу физического лица Поспеловой М. П. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку у ИП Шамаева А. В. не возникло право требовать взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, определенного законом ко взысканию исключительно для физических лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

При обращении в суд первой инстанции ИП Шамаев А. В. просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, согласно части 5 статьи 110 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлено соглашение N 62/11/14 об оказании юридической помощи от 20.11.2014, квитанция N 035583 об оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценив объем выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 12 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Кроме того, истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 696 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку статья 13 Закона об ОСАГО утратила силу с 01.09.2014, истец утратил право требовать взыскание неустойки со страховой компании по страховому случаю, наступившему после указанной даты.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно материалам дела ДТП произошло после 01.09.2014.

Как следует из искового заявления, ИП Шамаев А. В. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Статья 13 Закона об ОСАГО, которой было установлено право взыскания неустойки, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ утратила силу с 01.09.2014. Однако, право взыскания такой неустойки в новой редакции Закона об ОСАГО предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона.

Так, в соответствии с указанной нормой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То есть, ИП Шамаев А. В. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и договора уступки прав (цессии) от 19.09.2014 вправе требовать с ООО "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Как следует из расчета, представленного истцом, взысканию подлежит неустойка за 28 дней просрочки (с 30.10.2014 по 26.11.2014) в размере 3 696 рублей.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его арифметически неверным в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. В силу закона истец вправе требовать неустойку за заявленный период просрочки в размере 33 600 рублей. Однако, поскольку истец заявил о взыскании неустойки лишь в размере 3 696 рублей, суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 3 696 рублей, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба и исковые требования в данной части - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2015 года по делу N А12-42982/2014 отменить в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 3 696 рублей и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Владимировича неустойку за период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 3 696 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Владимировича в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска в размере 1 374 рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение иска в размере 2 752 рубля 71 копейка.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Владимировича в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 711 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в размере 288 рублей 30 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина