Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 02АП-511/15

г. Киров

30 марта 2015 г.

Дело N А82-1795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 по делу N А82-1795/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" Цимбаловой Светланы Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854),

о признании недействительной сделки - договора уступки требования (цессии) от 28.01.2012, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Росинка",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия

Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ИНН7606000668, ОГРН 1027600676652),

установил:

конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - должник, ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой", предприятие) Цимбалова Светлана Васильевна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ответчик, ООО "Росинка", общество, заявитель жалобы) о признании на основании положений пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки - договора цессии (уступки права требования) от 28.01.2012, заключенного между должником и ООО "Росинка".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (далее - третье лицо, ООО ИСК "Консул").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от 28.01.2012, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО ИСК "Консул" перед ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" в сумме 3 000 000 руб., а также задолженность ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" перед ООО "Росинка" в сумме 55 070 руб.

ООО "Росинка" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело рассмотреть по существу.

По мнению заявителя жалобы, конкурсному управляющему необходимо было доказать наличие непогашенной задолженности возникшей ранее 21.07.2011, 15.08.2011, 20.10.2011 и невозможность расчетов по этим обязательствам. Арбитражный управляющий представила документы по обязательствам, установленным судебными актами 2011, 2012 годов, то есть по обязательствам, возникшим позднее дат образовавшейся задолженности предприятия перед обществом. Таким образом, суду представлены не относимые к указанному периоду времени доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми по настоящему делу. В связи с изложенным заявитель не доказал наличие иных кредиторов у должника на момент совершения сделки. Также ответчик считает, что суд должен был учесть заключение независимого оценщика Назаровой Е.А. от 23.04.2014 и заключение ООО "Аудиторская фирма ГНК", и отказать в удовлетворении требований по причине того, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 по делу N А82-6937/2010 с ООО ИСК "Консул" в пользу ГУП "ТСО Ярославльстрой" взыскано 17 031 410 руб. 49 коп.

ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" (заказчик) и ООО "Росинка" (исполнитель) 20.07.2011 подписали договор возмездного оказания услуг N 9 (Т.2, л.д.-25, 26), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Дзержинском районном суде г.Ярославля при рассмотрении искового заявления гр. Зайцевой Елены Александровны.

По пункту 3.1 договора цена договора составляет 200 000 руб.

28.01.2012 ГУП "ТСО Ярославльстрой" (цедент) и ООО "Росинка" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), (далее - договор цессии) (Т.1, л.д.-14), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в части) к должнику (ООО ИСК "Консул") в размере 3 000 000 руб. Право требования на общую сумму 17 031 410 руб. 49 коп. принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 по делу N А82-6937/2010-26, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2011 N 8302/11/25/76, исполнительного листа серии АС N 001893563.

В силу пункта 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий освобождает цедента от обязанности погасить задолженность цедента перед цессионарием в размере 55 070 руб. по договору N 9 от 20.07.2011 (акт выполненных работ от 20.10.2011).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по требованию, указанному в разделе N 1 настоящего договора.

26.03.2012 определением Арбитражного суда Ярославской области возбуждено производство по делу о признании ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" несостоятельным (банкротом).

05.05.2012 в отношении ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврентьев Олег Николаевич, к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ГУП ЯО "ТСО Ярославльстрой" переименовано в ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой".

21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лаврентьев Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим утверждена Цимбалова Светлана Васильевна.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор цессии от 28.01.2012 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 разъяснений Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

При доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие не номинальной, а рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость дебиторской задолженности зависит от различных факторов, в том числе и от экономических условий и специфических качеств реализуемой задолженности, финансового состояния предприятия-дебитора, ликвидности его активов. Рыночная стоимость определяется оценщиком на основании затратного и сравнительного подхода.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что встречное исполнение обязательств ответчиком в виде освобождения должника от обязанности погасить задолженность перед ответчиком в размере 55 070 руб. по договору от 20.07.2011 N 9 по договору уступки права требования от 28.01.2012 является явно неравноценным полученному им по вышеуказанному договору праву на сумму 3 000 000 руб.

Суд, учитывая отсутствие документального подтверждения того, что рыночная стоимость спорного права превышает размер денежных средств определенной стоимости при приобретении по оспариваемой сделке, при этом конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы для оценки дебиторской задолженности не заявлялось, а в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору, и учитывая, в свою очередь, что в ходе исполнительного производства в отношении ООО ИСК "Консул", возбужденного 23.11.2011, взыскания денежных средств не производилось, пришел к выводу о том, что неравноценность сделки не доказана.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 разъяснений Постановления N 63 указано, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" перед ответчиком не являлась текущей, таким образом, с момента принятия судом заявления о признании предприятия банкротом она подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Судебными актами 2011, 2012 годов установлено наличие у должника непогашенных обязательств перед кредиторами первой и третьей очереди на момент заключения договора цессии.

Довод о том, что задолженность должника перед кредиторами, подтвержденная решениями за 2011, 2012 годы, возникла после заключения оспариваемой сделки, основан на неправильном толковании норм права и правого значения не имеет.

Реестр требований кредиторов ГП ЯО ТСО "Ярославльстрой" содержит информацию о требованиях кредиторов, заявивших требования должнику.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение договора цессии от 28.01.2012 привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, поскольку в данном случае произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно признал договор цессии недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012 по заявлению ООО "Росинка" о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что общество с июля 2011 года оказывало ГП ЯО "ТСО Ярославльстрой" услуги по представлению его интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и, исходя из количества судебных актов, вынесенных судами о взыскании с предприятия задолженности в пользу иных лиц, а также принимая во внимание неоплату должником юридических услуг по договорам ответчиком, ООО "Росинка" не могло не знать о неплатежеспособности предприятия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 20 федерального стандарта оценки (ФСО N 1) "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В материалы дела представлена справка о рыночной стоимости права требования, составленная независимым оценщиком Назаровой Е.А. (Т.2, л.д.-121, 122), согласно которой на момент заключения договоров цессии от 28.01.2012 и 16.02.2012 ООО ИСК "Консул" не располагало какими-либо активами, пригодными для погашения задолженности перед ГП ЯО ТСО "Ярославльстрой", обязательства ООО ИСК "Консул" по возмещению ГП ЯО ТСО "Ярославльстрой" денежных средств на момент заключения исследуемых договоров цессии фактически не могли быть исполнены. Оценщиком сделан вывод о неликвидности уступленных по трем договорам цессии, заключенным между ГП ЯО ТСО "Ярославльстрой" и ООО "Росинка" 28.01.2012 и 16.02.2012, прав требования к ООО ИСК "Консул". На момент заключения между ГП ЯО ТСО "Ярославльстрой" и ООО "Росинка" 28.01.2012 и 16.02.2013 трех договоров цессии стоимость передаваемых по данным договорам активов признается равным 0 руб.

Доказательств того, что при составлении указанной справки оценщик использовал затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, либо обосновал свой отказ от использования того или иного подхода, в материалы дела не представлено.

Данный документ не соответствует требования действующего законодательства и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как по смыслу законодательства об оценочной деятельности результатами оценочной деятельности не является.

По тем же основаниям не принимается судом в качестве надлежащего доказательства и ответ общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма ГНК" (Т.2, л.д.-98, 99), на который ссылается заявитель жалобы, и согласно которому на дату заключения договоров от 28.01.2012 должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Иных доказательств неликвидности дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

На дату рассмотрения спора исполнительное производство в отношении ООО ИСК "Консул" не окончено, невозможность исполнения не установлена.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку документально надлежащим образом не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Задолженность третьего лица перед должником, а также должника перед ответчиком в силу недействительности пункта 2.2 договора, предусматривающего погашение задолженности по договору от 20.07.2011 N 9, должны быть восстановлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2014 по делу N А82-1795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова