Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-7010/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-80331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "БЭМЗ", Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-80331/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-545)

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, город Москва, ул. Знаменка, д. 19, дата регистрации 27.02.2003) к ответчику Открытому Акционерному обществу "Брянский электромеханический завод" (ОГРН 1113256022824, ИНН 3255517577, 241017Брянская область, г. Брянск, Вокзальная улица 136, дата регистрации 15.12.2011)

о взыскании денежных средств в размере 29 220 688 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Никуличев Р.Н. по доверенности от 12.01.2015 г., Кучин О.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство Обороны Российской Федерации с иском ОАО "Брянский электромеханический завод" " о взыскании неустойки в размере 29 220 688 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. взыскано с ОАО "БЭМЗ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 4 169 007 руб. 53 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "БЭМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 25.051.680, 47 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дел.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО ЭМЗ" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 1 декабря 2008 года N 468/6/87-ВПВО на капитальный ремонт четырех наземных станций помех радиовзрывателей арт. БП 1Л29 (СПР-2) с модернизацией до уровня 1Л29М1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 к Контракту) Исполнитель обязуется завершить выполнение работ, общей стоимостью 81 056 000,00 руб. в срок до 30 сентября 2010 года.

В силу п. 5.3 Контракта датой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, считается дата передачи результатов работ Государственному заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Актом сдачи-приемки N 1 Исполнитель выполнил ремонт 2 изделий 1Л29 стоимостью 40 528 000 руб. 24.09.2011 с просрочкой 359 дней, а в соответствии с Актом сдачи-приемки N 2 Исполнитель выполнил ремонт 2 изделий 1Л29 стоимостью 40 528 000 руб. 27.09.2011 с просрочкой 362 дня.

Согласно Дополнительному соглашению N 5 к Контракту неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного государственным контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному государственным контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере 0,1 % от объема невыполненных обязательств по Контракту.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 5 к Контракту истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 220 688 руб.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Сводным актом подтверждается, что сторонами подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24 сентября 2011 года на сумму 40.528.000 руб. и Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27 сентября 2011 года на сумму 40 528 000 руб. однако, вышеуказанные работы согласно контракту должны быть выполнены 30 сентября 2010 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 14.1 контракта установлено, что действия настоящего контракта устанавливается со дня подписания и до 25.12.2010. В соответствии с условиями контракта, работы согласно контракту должны быть выполнены 30 сентября 2010 года.

С учетом ст. 196, 200 ГК РФ, а также учитывая, что просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки, Поскольку истец обратился в суд 27.05.2014, то требование о взыскании неустойки является обоснованным по акту сдачи-приемки N 1 от 24.09.2011 г. за период с 27.05.2011 г по 24.09.2011 г., а по акту сдачи-приемки N 2 от 27.09.2011 за период с 27.05.2011 г. по 27.09.2011 г.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за больший период удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суда апелляционной инстанции, проверив расчет по исчислению неустойки по акту сдачи-приемки N 1 от 24.09.2011 за период с 27.05.2011 по 24.09.2011 - 2 050 331 руб. 53 коп., а по акту сдачи-приемки N 2 от 27.09.2011 за период с 27.05.2011 по 27.09.2011 - 2 118 676 руб., пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в сумме 4.169.007 руб. 53 коп., поскольку начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Доводы ответчика, являются необоснованными, поскольку исполнитель уведомление о нарушении истцом своих обязательств по договору не направлял, с обращением об изменении сроков выполнения работ к истцу не обращался, работы в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ не приостанавливал, в связи с чем доказательств того, что просрочка в выполнении работ произошла не по вине ответчика, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-80331/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "БЭМЗ", Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б.Чепик