Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-1269/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А51-5170/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино",

апелляционное производство N 05АП-1269/2015

на определение от 29.12.2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича о взыскании 466 621 рубля 28 копеек судебных расходов

по делу N А51-5170/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (ИНН 2508081814, ОГРН 1072508004690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Владимировичу (ИНН 253809704204, ОГРН 304253634500455, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2004)

о взыскании 3437605 рублей 72 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино"

о признании незаключенным Договора поставки N 111/0110-12 от 16.02.2012 в части возложения на поставщика обязанности по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктами 15.3 и 15.4 Договора, по форме Приложения N 3 к Договору, Приложения N 3 к Договору, о взыскании 810000 рублей неосновательного обогащения

при участии: от ООО "Транснефть - Порт Козьмино" - Филатова О.Н. - представитель по доверенности от 25.01.2015 N 01.07-41/942 сроком действия на два года, паспорт; от предпринимателя Петрова С.В. - Черушева А.Н. - представитель по доверенности от 11.02.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (далее - общество) обратилось в Арбитражынй суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 437 605 рублей 72 копеек неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору поставки N 111/0110-12 от 16.02.2012.

Определением суда от 15.05.2014 принято встречное исковое заявление предпринимателя Петрова С.В. о признании незаключенным приложения N 3 к договору, признании незаключенным договора в части возложения на предпринимателя Петрова С.В. как поставщика обязанности по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктами 15.3 и 15.4 Договора, по форме Приложения N 3 к договору, о взыскании с ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" неосновательного обогащения в сумме 810000 рублей.

В суде первой инстанции предприниматель уточнил встречные исковые требования и просил признать незаключенным договор в части возложения на поставщика обязанности по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктами 15.3 и 15.4 договора, по форме Приложения N 3 к договору, Приложение N 3 к договору, а также взыскать с ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" неосновательное обогащение в сумме 810 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" отказано, встречные исковые требования предпринимателя Петрова С.В. удовлетворены частично, признано незаключенным приложение N 3 к договору и пункт 15.4 договора в части возложения на предпринимателя Петрова С.В. обязанности по предоставлению банковской гарантии по форме Приложения N 3 к договору, а также взыскано с ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" в пользу предпринимателя Петрова С.В. неосновательное обогащение в сумме 437607 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14372 рубля 91 копейка; в признании незаключенным договора поставки N111/0110-12 от 16.02.2012 в части возложения на индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича обязанности по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктом 15.3 договора, отказано.

Предприниматель 20.11.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 466 621 рубля 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, требование предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в размере 100000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что из перечисленных в информационном письме ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 критериев к фактически усложняющим настоящее дело относится только один критерий - рассмотрение одного встречного иска. Считает, что поскольку настоящее дело рассмотрено за три судебных заседания (03.04.2014 - предварительное, 15.05.2014 и 01.07.2014), дело как с фактической, так и с правовой позиции является несложным. Отмечает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленного в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 ГК РФ. Поясняет, что стоимость услуг представителя предпринимателя искусственно завышена. Считает, что из перечня услуг подлежат исключению услуги, связанные с предъявлением встречного иска на сумму 16 450 рублей; из стоимости услуг подлежат исключению многократные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в то время как новые документы в материалы дела от сторон не поступали, на сумму 2 800 рублей; подлежат исключению такие услуги, как дополнения к ранее подготовленным документам - дополнения к отзыву, дополнения к встречному иску, поскольку при высоком профессиональном уровне представителя предполагается изложение своей правовой позиции в одном документе (отзыве, встречном иске), стоимость этих услуг составила 9450 рублей. Указывает также, что работа с исковым заявлением и подготовка и подача отзыва на исковое заявление, заявленные как две разные услуги стоимостью 10 500 рублей каждая, подлежит уменьшению на 10 500 рублей, поскольку состав этих услуг один, а также в связи с несложным характером заявленного иска. Считает, что заявленная в отчете о проделанной работе стоимость услуг в размере 79 100 рублей подлежит уменьшению на 39 900 рублей и должна составить 39 200 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Транснефть - Порт Козьмино" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Транснефть - Порт Козьмино" сообщил суду в порядке статьи 124 АПК РФ о смене наименования с ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" на ООО "Транснефть - Порт Козьмино", приложил выписку из ЕГРЮЛ для приобщения к материалам дела. О смене наименования отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчик) и ООО Юридическая компания "ВЭД-ГАРАНТ" (исполнитель) 12.02.2013 заключен договор оказания юридических услуг N 149, а 11.03.2014 дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках арбитражного судопроизводства по делу N А51-5170/2014 по иску ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору поставки в размере 3 437 605 рублей 72 копеек.

Пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе по проведению анализа и изучения представленных документов, формированию пакета документов, необходимого для оказания юридических услуг в рамках настоящего соглашения, заверению документов, своевременному ознакомлению с документами, находящимися в деле, по согласованию с заказчиком подготовке и подаче встречного искового заявления в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 810 000 рублей, заявлению требования о взыскании судебных расходов заказчика, в том числе на услуги исполнителя, после вступления в законную силу судебного акта, отвечающего интересам заказчика, представлению интересов заказчика в арбитражном суде в судебных заседаниях, подготовке дополнения, пояснений к заявлению, отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, оспариванию судебного акта в случае несоответствия последнего интересам заказчика, представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что вознаграждение исполнителя состоит из почасового вознаграждения и оставшегося вознаграждения. Почасовое вознаграждение составляет 3 500 рублей за один час работы. Оставшееся вознаграждение составляет 10 %, исчисляемых от суммы, от выплаты которой был освобожден заказчик по результатам рассмотрения спора и (или) которая была присуждена в пользу заказчика по результатам встречного иска.

Сторонами вышеуказанных договора и дополнительного соглашения подписаны акты от 07.07.2014 N 67 на сумму 35 000 рублей, от 01.10.2014 N97 на сумму 35 000 рублей, от 07.11.2014 N 96 на сумму 9 100 рублей и от 06.10.2014 N89 сумму 387 521 рубль 28 копеек, в соответствии с которыми исполнены обязательства в рамках договора оказания юридических услуг от 12.02.2013 N 149, с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2014 N 1 на общую сумму 466 621 рубля 28 копеек.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 27.03.2014 N 268, от 08.08.2014 N 955, 07.11.2014 N 485 и от 07.11.2014 N 468.

В подтверждение понесенных предпринимателем расходов на оплату вознаграждения, поименованного в договоре как почасовое, в размере 79 100 рублей за период с 12.02.2014 по 21.11.2014 в материалы дела представлен отчет о проделанной работой, подписанный генеральным директором ООО Юридическая копания "ВЭД-ГАРАНТ".

Факты подготовки встречного искового заявления и его направление, подготовки отзыва на первоначальный иск, письменных дополнений, ознакомления с материалами дела, подготовки возражений и уточнений, подачи заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления на предъявления исполнительного листа, участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции отражены в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний.

Вознаграждение, поименованное в договоре как оставшееся, в размере 387521 рубль 28 копеек, рассчитано в процентах от суммы, от выплаты которой был освобожден заказчик по результатам рассмотрения спора и которая была присуждена в пользу заказчика по результатам встречного иска, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения не учтены следующие обстоятельства.

Из Отчета о проделанной работе, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем предпринимателя проделана, в том числе работа по возмещению расходов заказчика на исполнителя в размере 7 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространено на порядок применения статьи 112 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В связи с чем заявление предпринимателя в части возмещения расходов в сумме 7 000 рублей на оплату работы по возмещению расходов заказчика на исполнителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предпринимателя 3 437 605 рублей 72 копеек отказано, то есть судебный акт в части первоначального иска вынесен в пользу предпринимателя, а встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены лишь частично на сумму 437 607 рублей 17 копеек. Кроме того, только частично удовлетворены и неимущественные требования предпринимателя.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 466 621 рубля 28 копеек в силу частичного удовлетворения встречного иска не может быть удовлетворено в полном объеме и подлежит перерасчету исходя из положения о пропорциональном возмещении фактически понесенных судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также результаты рассмотрения настоящего дела, необходимость распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, пришел к выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 410 000 рублей.

Ссылка апеллянта на информационное письмо ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца 2 указанного информационного письма, таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению только в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Указанным информационным письмом учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, но не обстоятельства конкретного спора, влияющие на объем работы представителя и требования к его работе.

Доводы апеллянта о том, что частичное удовлетворение встречного иска не повлияло на исход дела и на решение суда по первоначальному иску, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку работы по встречному иску представителем предпринимателя также производилась.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 410000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вместе с тем предпринимателем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.01.2015 N 000436 оплачена государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-5170/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича 410000 (Четыреста десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 000436 от 23.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов