Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3488/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-32362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Герасимова М.И. по доверенности от 12.08.2014 г.

от ответчика: представитель Сухорукова В.К. по доверенности от 18.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3488/2015) ООО "Формация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-32362/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Авиастар Петербург"

к ООО "Формация" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиастар Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формация" (далее - ответчик) о взыскании 29 691 руб. долга, 29 691 руб. пени, 2 375,28 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Формация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку односторонние акты на общую сумму 29 691 руб. не доказывают факт выполнения истцом спорных работ, в связи с чем, оплате не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.12.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.11.2012 г. стороны заключили договор об оказании агентских, экспедиторских услуг N 424, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) комплекса услуг, включающего экспедиторские, агентские услуги по организации перевозки экспортно-импортных и прочих грузов (в дальнейшем "грузов") заказчика воздушным, наземным транспортом и любыми другими видами транспорта, организации отправки грузов в порядке использования свободного тоннажа на пассажирских рейсовых, грузовых самолетах, по территории Российской Федерации и других государств.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 129 691 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ: N 2467 от 29.03.2013 на сумму 14 997,00 руб., N 2472 от 29.03.2013 на сумму 5 090,00 руб., N 2473 от 29.03.2013 на сумму 14 959,00 руб., N 2474 от 29.03.2013 на сумму 13 709,00 руб., N 2631 от 29.03.2013 на сумму 11 851,00 руб., N 2633 от 29.03.2013 на сумму 20 075,00 руб., N 2634 от 29.03.2013 на сумму 19 491,00 руб. и актами N 2471 от 29.03.2013 на сумму 10 369,00 руб., N 2630 от 29.03.2013 на сумму 5 678,00 руб., N 2632 от 17.04.2012 на сумму 13 472,00 руб., подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 29 691 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, положения которого урегулированы главой 39 Кодекса.

Поскольку стороны в договоре не согласовали стоимость каждой услуги, суд правомерно исходил из требований статьи 783 Кодекса, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4.1 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт приемки произведенных работ (оказанных услуг) посредством факсимильной связи, либо отправкой по почте.

Заказчик подписывает акт приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг в течение 3 (трех) дней после его предъявления исполнителем (п. 4.2. договора).

В случае возникновения возражений у заказчика в отношении предоставленного акта приемки работ он предоставляет в течение 10 дней исполнителю акт приемки работ с указанием недостатков и претензий в письменной форме (п. 4.4. договора).

По истечении указанного в п. 4.4. договора срока акт приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг при условии его не предоставления заказчиком исполнителю считается утвержденным без претензий по умолчанию (п. 4.5. договора).

Как видно из материалов дела, истец сообщил ответчику о необходимости приемки предъявленных к сдаче работ, путем подписания направленных в его адрес актов, в том числе спорных N 2471 от 29.03.2013 на сумму 10 369,00 руб., N 2630 от 29.03.2013 на сумму 5 678,00 руб., N 2632 от 17.04.2012 на сумму 13 472,00 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 27.05.2013 г. исх.N1297. (л.д.89).

Названное письмо имеет подпись представителя ответчика о получении, печать общества и вх.N 3 от 30.05.2013 г.

Однако ответчик от подписания спорных актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с п. 4.4 договора и требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки оказанных услуг, позволяют признать оказанные истцом услуги сданными заказчику и подлежащими им оплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

К требованиям о взыскании задолженности по агентскому договору применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Неисполнение обязательства по оплате является основанием для предъявления соответствующего требования, срок исковой давности по которому с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ начал течь по истечении срок для исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку срок исковой давности прерван действиям ответчика (платеж на сумму 100 000 руб. на основании поручения от 10.06.2013 г. N 933), вывод суда первой инстанции о заявлении иска в пределах срока исковой давности, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 года по делу N А56-32362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов