Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-3285/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А21-4953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3285/2015) ООО "ЖЭУ-18"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2014 по делу N А21-4953/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Администрации Центрального района ГО "Город Калининград"

к ООО "ЖЭУ-18" 3-и лица: 1) Контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов г. Калининграда, 2) ООО "Крисмас" о взыскании

установил:

Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 374 293 руб. неправомерно использованных бюджетных средств субсидий и 95 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Крисмас" и Контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов города Калининграда.

Определением суда от 25.07.2013 г. произведена замена истца на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", ввиду реорганизации в форме присоединения.

Решением суда от 01.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-18" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму возмещения до 284 031 руб.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу истца 90 262 руб. стоимости минеральной ваты марки "ISOROC isopanel" неправомерно. Замена каменной ваты марки "Изоверт КТ-40", предусмотренной пунктом 78 локальной сметы N 1 от 01.07.2010 г., на вату марки "ISOROC isopanel" согласована сторонами в уточненной локальной смете от 12.12.2010 г. и возмещению истцу не подлежит.

В подтверждение данного довода подателем представлены документы, о приобщении которых заявлено в жалобе: пояснения и возражения на дополнения к уточненному иску от 29.11.2014 г. исх.N 1086, копия локальной сметы на сумму 5 192, 569 тыс руб. от 17.01.2011 г., копия локальной сметы на сумму 3 036,883 тыс руб. от 17.01.2011 г., копия локальной сметы N 1 на сумму 447,810 тыс руб. от 17.01.2011 г., копия договора субподряда N 5 от 01.08.2010 г., копия акта КС-2 N 1 от 20.12.2010 г. на сумму 1 039356, доп. соглашение от 02.08.2010 г. к договору N 5 от 01.07.2010 г., копия справки КС-3 N 1 от 24.12.2010 г. на сумму 1 554 720,51 руб., копия платежного поручения N 250 от 02.11.2010 г. на сумму 260 250,18 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 01.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд определил ходатайство удовлетворить, исходя из следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку названные доказательства заявитель не представил в связи с недостаточностью срока, установленного судом первой инстанции (с 27.11.2014 г. по 01.12.2014 г. - 4 дня, включая 2 выходных), данные документы подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 11.07.2010 г. стороны во исполнение долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009-2011г.г." заключили Соглашение о предоставлении субсидии N 25 на проведение капитального ремонта и технического надзора общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, проспект Мира, 63а-65 (объекта культурного наследия, состоящего на государственном учете), по условиям которого получатель (ответчик) несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств, за приемку некачественно выполнены подрядчиком ремонтных работ, за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии (пункт 5.3 Соглашения).

Сумма расходов на проведение ремонта объекта, включенного в программу, согласно пункту 2.1 Соглашения определяется на основании сметной документации (Приложение N 1) и составляет 5 121 813,95 руб. (за минусом доли участия собственников).

Во исполнение принятых на себя обязательств Администрация предоставила ответчику субсидию на проведение капитального ремонта спорного дома в размере 6 724 099,12 руб.

В целях реализации вышеназванного соглашения, ответчик (заказчик) заключил с ООО "Крисмас" (подрядчик) договор N 5 от 01.07.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, ВДС водопровода, канализации, электроснабжения спорного дома.

Кроме того, ответчик (заказчик) заключил с ООО "Крисмас" (подрядчик) договор N 5 от 29.04.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту перекрытия, крыши, ВДС, усилению дверных проектов в подвале, ремонту потолка и подвальной части спорного дома.

Результаты работ по этим договорам приняты заказчиком и оплачены ответчиком: 1 044 327 руб. по договору подряда от 01.07.2010 г. и 5 008 125 руб. по договору подряда от 29.04.2011 г.

По результатам проверки целевого использования получателем субсидии (ООО "ЖЭУ N 18") бюджетных средств при проведении капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного жилого дома составлен акт от 20.03.2013 г., согласно которому Контрольно-счётной комиссией окружного Совета депутатов Калининграда выявлены неправомерные расходы средств субсидии в результате оплаты подрядной организации завышений объемов работ, а также неправомерное предъявление к оплате фактически невыполненных работ на сумму 1 324 500 руб. (т.1, л.д. 16).

Субсидии были возмещены ответчиком частично на сумму 429 600 руб.

Поскольку требование Администрации Центрального района ГО "Город Калининград" о возврате в бюджет городского округа средств субсидии в размере 916 380 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Пунктом 5.4 соглашения о предоставлении субсидии N 25 от 11.07.2011 г. предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях нецелевого использования получателем субсидии денежных средств. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки.

Факт завышения объёмов работ установлен Контрольно-счётной комиссией окружного Совета депутатов г. Калининграда, и подтверждается актом от 20.03.2013 г.

При определении размера нецелевого использования субсидии суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено завышение объемов и стоимости работ и материалов по договорам подряда от 01.07.2010 г. и от 29.04.2011 г. на сумму 146 163 руб. и 657 730 руб. соответственно.

Установив, что переплата стоимости работ, выполненных ООО "Крисмас", составила 803 893 руб., учитывая 429 600 руб. добровольно возмещенных ответчиком, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на уточненную локальную смету от 12.12.2010 г. (т.4, л.д. 113-130), согласно которой произведена замена каменной ваты марки "Изоверт КТ-40", предусмотренной пунктом 78 локальной сметы N 1 от 01.07.2010 г., на вату марки "ISOROC isopanel" (т.4, л.д. 119) является неправомерной, поскольку противоречит условиям Соглашения о предоставлении субсидии от 01.07.2010 г.

Согласно пункту 2.1 Соглашения о предоставлении субсидии от 01.07.2010 г. сумма расходов определяется на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда от 09.06.2009 г. по делу N 2-27/2009, на основании которого проводился ремонт многоквартирного жилого дома N 63а по пр. Мира в г. Калининграде, для проведения работ по капитальному ремонту указанного дома проектная документация должна быть согласована со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Согласно подп. 11 п. 12 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, в состав проектной документации входит, в том числе смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства; финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области 07.07.г. выдано Разрешение N 45 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 63а по пр. Мира в г. Калининграде. Для получения разрешения представлены, в том числе, договор подряда от 01.07.2010 г. N 5 и сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Разрешение на внесение изменений в сметную документацию к договору от 01.07.2010 г. N 5 и согласование уточненной локальной сметы от 12.122010г. со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области не имеется.

Дополнительные соглашения о внесении изменений в сметную документацию к Соглашению о предоставлении субсидии и к договору подряда N 5 от 01.07.2010 г. также отсутствуют.

Помимо указанного, уточненная локальная смета от 12.12.2010 г. подписана со стороны Администрации начальником отдела КПиОР жилищного фонда М.Н. Козаченко.

В тоже время, согласно Положению об отделе контроля, подготовки и организации ремонта жилищного фонда управления ЖКХ Администрации (утв. Распоряжением главы администрации ГО "Город Калининград" от 11.11.2009 г. N 591-р) согласование сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в функции и права названного отдела не входит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2014 года по делу N А21-4953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов