Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-11754/14

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А60-28541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от заявителя - ОАО "ГАЗПРОМ": Самоховец М.А., паспорт, доверенность от 03.04.2014;

от заинтересованного лица - Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе: Хамешина И.Н., паспорт, доверенность от 19.09.2014; Закс Л.З., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от третьего лица - ОАО "Роснефтегаз": Приходовский О.Л., паспорт, доверенность от 25.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ОАО "ГАЗПРОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу N А60-28541/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению ОАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе

третьи лица: ОАО "Курганоблгаз" (ОГРН 1024500524234, ИНН 4501003730), ОАО "Роснефтегаз" (ОГРН 1047796902966, ИНН 7705630445)

о признании предписания недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМ" (далее - ОАО "ГАЗПРОМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Банку России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании предписания 26.05.2014 N с59-8-3-1/14414 об устранении нарушений законодательства РФ недействительным.

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганоблгаз" (далее - ОАО "Курганоблгаз") и открытое акционерное общество "Роснефтегаз" (далее - ОАО "Роснефтегаз").

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГАЗПРОМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого предписания совместно со своими аффилированными лицами не владело 55,28% акций ОАО "Курганоблгаз", обязанность направить остальным акционерам ОАО "Курганоблгаз" обязательное предложение о выкупе акций не возникла. После продажи ООО "Газпром межрегионгаз Москва" акций ОАО "Курганоблгаз" (25.04.2014) исчезло основание, по которому у ОАО "ГАЗПРОМ", владеющего 25,50% акций ОАО "Курганоблгаз", могла возникнуть обязанность по направлению обязательного предложения. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что предписание вынесено на основании анализа всей объективно доступной контролирующему органу информации, поскольку при проведении проверки Банком России запросы о предоставлении актуальных данных ни в адрес эмитента, ни в адрес реестродержателя не направлялись. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое предписание на момент его вынесения нарушало его права и законные интересы, поскольку возлагало на ОАО "ГАЗПРОМ" обязанность по направлению в адрес акционеров ОАО "Курганоблгаз" обязательного предложения, в то время как основание для направления такого предложения отсутствовало.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица ОАО "Курганоблгаз" поступил отзыв, в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "ГАЗПРОМ"; кроме того, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От ОАО "Роснефтегаз" также поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии аффилированности между ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "ГАЗПРОМ" без изменений.

Заявление ОАО "Курганоблгаз" о рассмотрении дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядкест.159 АПК РФ и удовлетворено протокольным определением от 23.03.2015 на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 в Управление поступила жалоба акционера ОАО "Курганоблгаз" Куликова Н.Э. о понуждении ОАО "ГАЗПРОМ" к направлению обязательного предложения всем акционерам ОАО "Курганоблгаз" в связи с приобретением ОАО "ГАЗПРОМ" 23.04.2013 совместно с его аффилированными лицами более 50 % голосующих акций ОАО "Курганоблгаз".

При проверке указанного обращения Управлением было установлено, что ОАО "ГАЗПРОМ" приобрело более 20% обыкновенных акций ОАО "Курганоблгаз" по договору купли-продажи акций N 11/Д-2013 РНГ, заключенному 09.04.2013 с ОАО "Роснефтегаз", что привело к тому, что после указанного приобретения доля участия ОАО "ГАЗПРОМ" в уставном капитале ОАО "Курганоблгаз" совместно с его аффилированным лицом ООО "Газпром межрегионгаз Москва" составила 55, 28 % голосующих акций.

Из отчета Регионального депозитария N 101 Депозитарно-операционное управление ГПБ (ОАО) от 20.05.2013 об исполнении операций по переводу ценных бумаг ОАО "Курганоблгаз" по счетам депо следует, что по поручению ОАО "Роснефтегаз" от 23.04.2013 акции ОАО "Курганоблгаз" были зачислены на счет депо ОАО "ГАЗПРОМ" 23.04.2013.

По состоянию на 24.04.2014 от ОАО "ГАЗПРОМ" в ОАО "Курганоблгаз" не поступало обязательное предложение о приобретении акций ОАО "Курганоблгаз", адресованное остальным акционерам - владельцам голосующих акций ОАО "Курганоблгаз".

26.05.2014 Управлением выдано предписание N С59-8-3-1/14414, согласно которому ОАО "ГАЗПРОМ" предписано в течение 35 календарных дней с момента получения указанного предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах путем направления в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 84.2 и п. 2 ст. 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерам - владельцам обыкновенных акций ОАО "Курганоблгаз" обязательного предложения о приобретении у них таких акций, и представить в Управление отчет об исполнении настоящего предписания.

Полагая, что вынесенным предписанием нарушаются его права и законные интересы, ОАО "ГАЗПРОМ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции установил, что ОАО "ГАЗПРОМ" и ОАО "Роснефтегаз" не являются аффилированными лицами, предписание выдано законно, в соответствии с имеющимися на тот момент у заинтересованного лица сведениям. Кроме того, суд счел, что оспариваемым предписанием права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно п. 8 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" требования настоящей статьи не применяются в том числе при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами, а также в результате раздела общего имущества супругов и в порядке наследования.

Поскольку судом установлено, что в результате заключения договора N 11/Д-2013 РНГ от 09 апреля 2013 года с ОАО "Роснефтегаз" купли-продажи акций ОАО "Курганоблгаз" доля участия ОАО "Газпром" в уставном капитале ОАО "Курганоблгаз" совместно с его аффилированным лицом ООО "Газпром межрегионгаз Москва" составила 55, 28 % голосующих акций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя возникла обязанности в силу п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у него такой обязанности в связи с тем, что ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефть" являются аффилированными лицами, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В письмах Федеральной антимонопольной службы России от 05.11.2013 N ИА/43690-ПР/13, от 11.11.2013 N ИА/44621/13 содержится вывод о том, что в рассматриваемой ситуации ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными).

Кроме того, об отсутствии аффилированности между ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" по перечисленным заявителем обстоятельствам указано во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А43-7265/2014, N А51-9717/2014.

Судом первой инстанции учтены также возражения ОАО "Роснефтегаз", которое отрицало аффилированность с ОАО "Газпром" и указывало на то, что ОАО "Роснефтегаз" и ОАО "Газпром" являются прямыми конкурентами.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности ОАО "Газпром" и ОАО "Роснефтегаз" подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения заявителем обязанности, установленной п. 1 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" по направлению обязательного предложения, предписание от 26.05.2014 N С59-8-3-1/14414 вынесено Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе законно.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения предписания ОАО "Газпром" совместно со своими аффилированными лицами не владел 55,28 % акций ОАО "Курганоблгаз" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно из представленных в материалы дела договоров купли-продажи ценных бумаг от 18.04.2014 N 61-6-0086/14, N61-6-0089/14, отчетов о проведенных операциях по счету депо ООО "Газпром межрегионгаз Москва", открытом в ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" следует, что акции в общем количестве 8884 шт. списаны со счета ООО "Газпром межрегионгаз Москва" 25.04.2014, в связи с чем Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе после проверки представленной заявителем информации об отчуждении акций предписание от 26.05.2014 NС59-8-3-1/14414 отменено.

Однако судом обоснованно указано, что предписание N С59-8-3-1/14414 от 26.05.2014 вынесено Банком России на основании анализа всей объективно доступной контролирующему органу на тот момент информации в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации системой раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. При этом судом также принято во внимание, что заявитель ни на дату вынесения предписания, ни при обращении с ходатайством о продлении срока действия предписания, не сообщал Управлению Службы об отчуждении акций. При выявлении ОАО "Газпром" информации об отчуждении акций ОАО "Курганоблгаз" его аффилированным лицом ООО "Газпром межрегионгаз Москва", заявитель не обратился в Управление Службы с соответствующими документами и просьбой об отмене предписания.

Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого предписания Управлением была проанализирована информация, раскрытая ОАО "Газпром" на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, в том числе списки аффилированных лиц общества и ежеквартальные отчеты эмитента эмиссионных ценных бумаг за период с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года включительно.

Все указанные документы, раскрытые открытым акционерным обществом "Газпром" в соответствии с Положением о раскрытии информации содержали сведения об ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (прежнее наименование ООО "Газпром газораспределение Москва") как об акционере общества, являющемся владельцем 32,8 % акций ОАО "Курганоблгаз" (с 3 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года), владельцем 29,78 % акций общества (с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года включительно).

Сведения об отчуждении ООО "Газпром межрегионгаз Москва" акций ОАО "Курганоблгаз" содержались в списке аффилированных лиц за 2 квартал 2014 года, раскрытом обществом в сети Интернет 01.07.2014 г. (через 35 дней после направления предписания).

Сведения о приобретении тремя юридическими лицами (ОАО "Инвестиционно-финансовая группа "М.И.Р." - 19%, ЗАО "СитиТрейд" - 5,93%, Компания АТОНЛАЙН ЛИМИТЕД - 5,69%) акций ОАО "Курганоблгаз" раскрыты ОАО "Курганоблгаз" в сети Интернет в составе ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2014 г., 12 августа 2014 года (через 78 дней после направления предписания).

С учетом изложенного предписание N С59-8-3-1/14414 от 26.05.2014 вынесено заинтересованным лицом законно на основании собранной им на тот момент информации.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управлением вынесено предписание в отсутствие актуальных данных, которые не были запрошены ни у эмитента, ни у реестродержателя подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Управлением в материалы дела представлены предписание Банка России от 07.04.2014 N С59-81/8619 в адрес ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", предписания от 07.04.20.14 N С59-81/9620, от 04.09.2014 N С59-98-3-1/28231 в адрес ОАО "Курганоблгаз", сведения были также запрошены у ОАО "Газпром" письмом от 27.01.2014 N 62-14-сф-01/827.

Заявитель в свою очередь сведений об отчуждении ООО "Газпром межрегионгаз Москва" акций своевременно Управлению не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Газпром".

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии нарушения прав заявителя вынесением предписания N С59-8-3-1/14414 от 26.05.2014 подлежат отклонению, поскольку из смысла ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения, действия государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку судом установлена законность оспариваемого предписания, указанные доводы жалобы отмену правильного судебного акта не влекут.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу N А60-28541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова