Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-29982/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А21-6915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Ляхова Л.В. - по доверенности от 01.10.2014 N 126;

от ответчиков 1, 2, 3, 4: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29982/2014, 13АП-30355/2014) ООО "Бюро Строй Консалт" и Администрации муниципального образования "Гвардейский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу N А21-6915/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ОАО "Гипрониигаз", место нахождения: 410012, Саратовская область, г. Саратов, пр-кт Имени Кирова С.М., д. 54, ОГРН 1026403668895,

к Администрации МО "Гвардейский район", место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6, ОГРН 1023902272327,

к ООО "Бюро Строй Консалт", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, литер Ф, ОГРН 1107847022744,

к МКУ Администрация МО "Гвардейское городское поселение", место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Красноармейская, д. 26А, ОГРН 1053915554351,

к МБУ "ТехКонтрольСтрой", место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6, ОГРН 1103925022794,

о признании недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам муниципального контракта

установил:

Открытое акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - истец, ОАО "Гипрониигаз") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство газопровода низкого и среднего давления в городе Гвардейске Калининградской области, 2 этап", и о признании недействительным муниципального контракта от 28.07.2014 N 68, заключенного по результатам конкурса между Администрацией муниципального образования "Гвардейский район" (далее - Администрация МО "Гвардейский район"), Муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования "Гвардейское городское поселение" (далее - МКУ Администрация МО "Гвардейское городское поселение"), Муниципальным бюджетным учреждением "ТехКонтрольСтрой" (далее - МБУ "ТехКонтрольСтрой") и Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Строй Консалт" (далее - ООО "Бюро Строй Консалт").

Решением суда от 29.10.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бюро Строй Консалт" и Администрация МО "Гвардейский район" направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение от 29.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ОАО "Гипрониигаз", поскольку, исходя из положений части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания конкурса недействительным является лишь нарушение процедуры проведения торгов, которая в рассматриваемом случае не была нарушена, признание спорных торгов недействительными не влечет за собой восстановление нарушенного права истца, а также в связи с тем, что по результатам рассмотрения жалобы истца в УФАС России по Калининградской области каких-либо нарушений при проведении открытого конкурса обнаружено не было. Кроме того, ООО "Бюро Строй Консалт" утверждает о наличии в рассматриваемом случае безусловного основания для отмены принятого по делу решения, выразившегося в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания от 22.10.2014, которое закончилось вынесением оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы ООО "Бюро Строй Консалт" и Администрация МО "Гвардейский район" не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, согласно которому ОАО "Гипрониигаз" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчиков несостоятельными.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг zakupki.gov.ru размещены извещение N 0135300010014000048 и документация об открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство газопровода низкого и среднего давления в г. Гвардейске Калининградской области, 2 этап".

Для участия в открытом конкурсе были поданы, в том числе, заявки ООО "Бюро Строй Консалт" и ОАО "Гипрониигаз", которые признаны надлежащими.

Согласно решению конкурсной комиссии, оформленному протоколом N 01353000100014000048/2, по результатам оценки и сопоставления заявок допущенных участников конкурса победителем торгов признано ООО "Бюро Строй Консалт" - порядковый номер 1 (итоговый рейтинг заявки 83), заявке истца присвоен порядковый номер 2 (итоговый рейтинг заявки 81,79).

28.07.2014 между Администрацией МО "Гвардейский район" (муниципальный заказчик), МКУ Администрация "Гвардейское городское поселение" (выгодоприобретатель), МБУ "ТехКонтрольСтрой" (заказчик-застройщик) и ООО "Бюро Строй Консалт" (проектировщик) заключен муниципальный контракт N 68 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Строительство газопровода низкого и среднего давления в городе Гвардейске Калининградской области, 2 этап".

Вместе с тем, ссылаясь на неправильный подсчет конкурсной комиссией баллов по критерию "Квалификация участников", ОАО "Гипрониигаз" оспорило результаты конкурса в арбитражном суде.

Придя к выводу о нарушении конкурсной комиссией при размещении спорного заказа положений Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 24.09.2014, ООО "Бюро Строй Консалт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное определение получено ООО "Бюро Строй Консалт" 12.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 23600676353-939 (л.д. 70 тома 3) и не оспаривается последним.

Следовательно, ООО "Бюро Строй Консалт" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано было в дальнейшем самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае оно несло риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах тот факт, что ООО "Бюро Строй Консалт" не получило определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и назначении судебного разбирательства на 22.10.2014, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания от 22.10.2014, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, так как определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014 было своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь доводы ООО "Бюро Строй Консалт" об обратном со ссылкой на необходимость его повторного первичного извещения ввиду смены процессуального статуса в рамках настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой определяющим значением для признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства является факт надлежащего извещения указанного лица о начавшемся процессе, то есть факт получения им первого судебного акта по делу, в рассматриваемом случае определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

С учетом изложенного, в судебном заседании от 22.10.2014 суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, нарушений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, равно как и каких-либо иных положений части 4 статьи 270 АПК РФ, им не допущено.

По существу спора апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьёй 6 Закона N 44 определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 24 Закона N 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 3 статьи 24 названного Закона под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии со статьёй 48 Закона N 44 под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1).

В силу части 3 статьи 48 Закона N 44 конкурсную документацию для проведения открытого конкурса разрабатывает и утверждает заказчик.

Согласно пунктам 4 и 9 части 1 статьи 50 Закона N 44 конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать:

- предусмотренные статьёй 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе;

- критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона N 44 установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 53 Закона N 44 конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться, в том числе, следующая информация:

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок;

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены;

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации;

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе;

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе;

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;

8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

При этом согласно части 14 статьи 53 Закона N 44 любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией МО "Гвардейский район", заявки участников ООО "Бюро Строй Консалт" и ОАО "Гипрониигаз" оценивались в следующем порядке:

- критерий N 1 - "Цена контракта":

ООО "Бюро Строй Консалт" - 20 800 000 руб., значение - 91,

ОАО "Гипрониигаз" - 22 000 000 руб., значение 86,03,

- критерий N 2 - "Квалификация участников":

показатель 2.2.1 - квалификация трудовых ресурсов:

- ООО "Бюро Строй Консалт" - учитывались 17 из 17 квалифицированных руководителей и ключевых специалистов, рейтинг - 5, 31,

- ОАО "Гипрониигаз" - учитывались 64 из 110 специалистов, рейтинг 20. При этом не учитывалась численность работников филиалов, в случае учета специалистов филиалов истца максимальное предложение по данному показателю составило бы 110, что повлекло бы за собой изменение рейтинга заявки ООО "Бюро Строй Консалт" в сторону уменьшения;

Показатель 2.2.2 - опыт участника:

- ООО "Бюро Строй Консалт" - учтены контракты на сумму 80 500 550 руб. из 80 500 550 руб., рейтинг 15,70,

- ОАО "Гипрониигаз" - учтены контракты на сумму 153 868 303,93 руб. из 1 155 175 175 911, рейтинг 20. При этом не учитывались, в том числе и 41 контракт филиалов, в случае учета контрактов филиала истца максимальное предложение по данному показателю составил бы большую сумму, что повлекло бы за собой изменений рейтинга ООО "Бюро Строй Консалт" в сторону уменьшения;

Показатель 2.2.3 - деловая репутация участника:

- ООО "Бюро Строй Консалт" учтено 10 или 10 представленных положительных отзывов, рейтинг 20;

- ОАО "Гипрониигаз" - учтено 2 из 42 представленных положительных отзывов рейтинг 4,00. При этом не учтены 37 положительных отзывов по контрактам филиалов истца, в случае учета которых рейтинг ООО "Бюро Строй Консалт" по данному показателю вместо 20 должен был составить 5,13, а рейтинг ОАО "Гипрониигаз" вместо 4,00 должен был составить 20;

По показателю 2.2.4 "Обеспеченность материально-техническими ресурсами" рейтинг заявки ООО "Бюро Строй Консалт" составил 30, заявки ОАО "Гипрониигаз" - 21,43. Значение данного показателя истцом не оспаривается.

В тоже время согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" филиалами юридического лица являются его обособленные подразделения, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства, от имени создавшего их общества.

Как верно указано судом первой инстанции, ни Законом N 44, ни извещением о проведении открытого конкурса, ни конкурсной документации, ни названными выше Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 108, не установлено, что при оценке заявки участника не принимается во внимание документация, относящаяся к филиалам такого участника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае конкурсная комиссия необоснованно не приняла во внимание документы, приложенные к заявке ОАО "Гипрониигаз", касающиеся деятельности его филиалов, в связи с чем сделал правомерный вывод о нарушении в данном случае конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок, установленного действующим законодательством и конкурсной документацией, поскольку по критерию 2 заявке ООО "Бюро Строй Консалт" вместо значения 71,01 должно было быть присвоено меньшее значение, а заявке ОАО "Гипрониигаз" вместо значения 75,43 - значение 91,43 (20 + 30 + 20 + 21,43), что привело бы к определению иного победителя по результатам открытого конкурса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателей жалоб суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правомерно удовлетворил требования ОАО "Гипрониигаз" в полном объеме.

Доводы подателей жалоб об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на то, что признание спорных торгов недействительными не влечет за собой восстановление нарушенного права ОАО "Гипрониигаз" ввиду нахождения муниципального контракта на дату подачи искового заявления в суд на стадии исполнения, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу муниципальный контракт в полном объеме исполнен не был, а его исполнение находилось лишь на первом этапе (разработка проектной документации и проверки достоверности расчета сметной стоимости строительства до положительного заключения государственной экспертизы).

Не могут быть приняты апелляционным судом и ссылки ответчиков на то, что истцом не оспорены результаты рассмотрения его жалобы в УФАС России по Калининградской области, так как в рассматриваемом случае ОАО "Гипрониигаз" выбрало иной способ защиты нарушенного права путем оспаривания в судебном порядке результатов размещения заказа N 0135300010014000048.

Иные доводы ответчиков, положенные в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о социальной значимости муниципального контракта и о порядке его финансирования, не имеют правового значения для настоящего спора, а потому также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.10.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, вопреки позиции подателей жалоб при вынесении решения судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу N А21-6915/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Бюро Строй Консалт" и Администрации муниципального образования "Гвардейский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас