Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 01АП-47/15

г. Владимир

26 марта 2015 г.

Дело N А79-1855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (ИНН 210300789934, ОГРНИП 305212828600052) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2014 по делу N А79-1855/2014, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 18.11.2013 N 14-09/45.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/08, Белов К.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/31, Лазарева М.А. по доверенности от 18.03.2015 N 05-19/45, Черкасова Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 19, индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича - Гагарин А.Н. по доверенности от 09.03.2015, Янгаров А.Н. по доверенности от 09.03.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича (далее - Храмов Л.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 14-09/32 от 15.07.2013.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес 18.11.2013 решение N 14-09/45, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в том числе, 15 741 796 руб. НДС и 3 441 245 руб. 85 коп. пеней. Также Храмов Л.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 148 360 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.02.2013 N 14 указанное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.11.2013 N 14-09/45, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2014 заявление налогоплательщика частично удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным, в том числе в части предложения уплатить НДС в сумме 12 117 434 руб., пени в сумме 2 537 794 руб. 49 коп., штраф в сумме 3 073 360 руб. В остальной части заявленных требований Храмову Л.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа.

Заявитель считает, что решение Инспекции, в нарушение статьи 101 НК РФ, не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых он пришел к выводу о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства являются объектом обложения по НДС.

При этом Храмов Л.И. отмечает, что налоговый орган сделал вывод о наличии выручки от реализации товара только исходя из основания назначения платежа, указанного в выписке о движении денежных средств по расчетному счету.

По мнению заявителя. у суда отсутствовали основания для определения поступивших на расчетный счет денежных средств как дохода от реализации.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали позицию налогоплательщика.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Храмов Л.И. представил документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период не в полном объеме, пояснив данное обстоятельство сбоем программы, в которой велись учетные регистры.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случаях отказа отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пункт 7 статьи 166 Кодекса устанавливает правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Аналогичных налогоплательщиков налоговым органом не установлено, поэтому налоговый орган размер подлежащего к уплате НДС определил расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При применении расчетного метода Инспекция использовала имеющиеся в ее распоряжении налоговые декларации, бухгалтерские балансы, выписки банка, документы, полученные от контрагентов и иных организаций, изъятые в ходе выемки, а также представленные налогоплательщиком самостоятельно.

Доход от реализации в рамках деятельности, облагаемой НДС, определен налоговым органом на основании анализа выписок по операциям о движении денежных средств на расчетных счетах Храмова Л.И., из которых усматривалось, что денежные средства поступили заявителю за отгруженный им товар (работы, услуги).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 153 НК РФ определено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (применительно к рассматриваемому периоду).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Поставка заявителем товарно-материальных ценностей в адрес покупателей подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами, представленными в том числе, контрагентами предпринимателя.

Кроме того, в суд первой инстанции Храмовым Л.И. представлены первичные бухгалтерские документы и акты сверок по реализации им товара в ООО "Аврора", ЗАО "Агро-Инвест", ООО "Бакалея-торг", ООО "Долина", ООО "ТКП Жемчуг", индивидуальному предпринимателю Мешкову О.В., ООО "Океан", ЗАО "Бакалея" за 4 квартал 2009 года, 1-2 кварталы 2011 года.

Из платежных документов спорных контрагентов по оплате товара и выписок по расчетному счету налоговый орган установил, что в стоимость товара, отгруженного заявителем, включен НДС.

Между тем, доказательства включения в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей, поступивших от указанных контрагентов, налогоплательщиком не представлены, поступившие суммы впоследствии возвращены Храмовым Л.И. на расчетные счета указанных выше контрагентов.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведена выемка документов, в том числе изъяты счета-фактуры, связанные с приобретением Храмовым Л.И. товарно-материальных ценностей за проверяемый период на основании которых налоговый орган определил сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг.

Размер налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2009-2011 годов, определенный налоговым органом, предпринимателем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС за 4 квартал 2009 года, 1-2 кварталы 2011 года в сумме 3 624 362 руб. по документам, представленным в суд.

Предпринимателем не подтверждено право на предъявление к вычету НДС, включенного в суммы, возвращенные покупателям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уменьшение дохода предпринимателя в целях определения базы по налогу на доходы физических лиц на возвращенные суммы, не влечет увеличения налоговых вычетов НДС по ним.

Иного из норм действующего законодательства не следует.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателю правомерно доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 602 798 руб., 1 квартал 2011 года в сумме 251 683 руб., 2 квартал 2011 года в сумме 2 769 881 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Статьей 163 Кодекса определено, что налоговым периодом по НДС является квартал.

Уплата НДС производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена неполная уплата НДС за 4 квартал 2009 (срок уплаты - 20.01.2010, 20.02.2010, 20.03.2010). Началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, по НДС за 4 квартал 2009 является 01.04.2010.

Таким образом, срок давности для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, истек 01.04.2013.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Храмова Л.И. к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года на основании оспариваемого решения, вынесенного 18.11.2013.

Однако, поскольку суд, в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ уменьшил размер штрафа по НДС до 70 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Права заявителя при этом не нарушены.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Храмову Л.И. в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой части.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Храмова Л.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2014 по делу N А79-1855/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Леонида Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева