Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4419/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-101124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Идальго Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года

по делу N А40-101124/14, принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску ООО "Идальго Медиа" (ОГРН 5087746566023)

к общероссийской общественной организации по развитию социальных технологий "Центр Андрея Богданова" (ОГРН 1087799040735), обществу с ограниченной ответственностью "КМ онлайн" (ОГРН 1107746091640), обществу с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" (ОГРН 1117746925493)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилова Л.B. (доверенность от 01.10.2014)

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "КМ онлайн" - Соколова А.А. (доверенность от 05.08.2014)

от Общероссийской общественной организации по развитию социальных технологий "Центр Андрея Богданова" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Идальго Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета исковых требований, к общероссийской общественной организации по развитию социальных технологий "Центр Андрея Богданова" (ОГРН 1087799040735), автономной некоммерческой организации "Интернет-Пресса" (ОГРН 1087799035191), обществу с ограниченной ответственностью "КМ онлайн" (ОГРН 1107746091640), обществу с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" (ОГРН 1117746925493) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и автономной некоммерческой организацией "Интернет-Пресса", производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд, проанализировав содержание спорных статей и оспариваемых фрагментов, пришел к выводу, что оспариваемые сведения либо не относятся к истцу, либо не носят порочащий характер.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел и не указал в решении, что для доказывания порочащего характера распространенных сведений, Истец обратился АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" - далее "Судебный Эксперт" для проведения лингвистического исследования первоисточника, а именно статьи блогера Льва Вершинина, опубликованной в "Живом Журнале" под заголовком "Как распилить 72 миллиона Минздрава за 17 дней".

Суд не принял во внимание, что не соответствующие действительности сведения распространены в том и в отношении генерального директора истца Солопова Д.А..

Представитель ответчика ООО "КМ онлайн" просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 02 декабря 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на странице http://putnikl.liveiournal.com в статье под заголовком "Как распилить 72 миллиона Минздрава за 17 дней" блогером Львом Вершининым размещена порочащая информация.

Учредителем СМИ Живой журнал (Live Journal) является ответчик, общероссийская общественная организация по развитию социальных технологий "Центр Андрея Богданова".

На странице http://www.km.ru в статье под заголовком "Российские либералы распилили два миллиона долларов за 17 дней" размещена порочащая информация.

Учредителем СМИ КМ.ру ("KM.ru") является ответчик, общество с ограниченной ответственностью "КМ онлайн".

На странице http://www.infox.ru в статье под заголовком "Навар на СПИДе. Российская оппозиция "распилила" медицинский бюджет" размещена порочащая информация.

Учредителем СМИ Инфокс.Ру (Infox.Ru) является ответчик, общество с ограниченной ответственностью "АктивМедиа".

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание статей и их смысловую направленность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни один из оспариваемых истцом фрагментов, согласно окончательно сформулированным требованиям (т.2, л.д. 112 - 113), не содержит утверждений о недобросовестности, не этичности действий при осуществлении истцом ООО "Идальго Медиа" производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Фразы: "ярый "сатир", "поклонник "Евромайдана", как правильно указал суд первой инстанции, относятся к физическому лицу.

Более того, указанные высказывания не относятся к деловой репутации истца либо органа управления истца, а представляют собой, исходя из контекста их использования в статье "Как распилить 72 миллиона Минздрава за 17 дней", высказывания о политических взглядах, которыми, по мнению автора, обладает непосредственно гражданин.

Соответственно, если Солопов Д.А. полагает, что данные высказывания подлежат опровержению в судебном порядке, он вправе обратиться с самостоятельным иском о защите иных нематериальных благ (чести, достоинства, доброго имени, ст.ст. 150, 152 ГК РФ).

В отношении фразы "Так и подгрызли тысячелетнюю державу, как Альтман с Солоповым кассу Минздрава", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, различие между оценочным суждением и опровергаемой информацией является наличие возможности её проверки на соответствие действительности.

Оспариваемая фраза, исходя из характера построения и аллегорических приемов изложения, не подлежит проверке на соответствие действительности, в связи с чем не может быть оспорена в судебном порядке.

Согласно ст.82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

В обжалуемых в судебном порядке фрагментах статей отсутствует терминология, для уяснения которой требовались бы специальные познания.

При этом, в силу ст.10 АПК РФ, арбитражный суд исследует доказательства по делу непосредственно.

Соответственно, представленное истцом внесудебное заключение специалиста по результатам лингвистического исследования N 690/14 от 20.11.2014 г. применительно к настоящему делу является не допустимым доказательством, направленным не на разрешение вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не располагает, а на замену непосредственного восприятия оспариваемой информации судом выводами специалиста, что, в свою очередь, нарушает положения ст.ст. 10, 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не рассмотрение судом первой инстанции внесудебного заключения специалиста N 690/14 от 20.11.2014 г. не является процессуальным нарушением, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-101124/14 оставить без изменения, а апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Идальго Медиа" (ОГРН 5087746566023) 5 000 руб. -госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченной по платежному поручению N 588 от 25.12.2014 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова