Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-30792/14

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А21-6398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30792/2014) Администрации МО "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу N А21-6398/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ГАУ КО " Центр проектных экспертиз"

к Администрации МО "Светлогорский район"

о взыскании

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее по тексту - ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Администрация, ответчику) о взыскании 1 646 791 руб. задолженности и 279 86,83 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 674 717,83 руб., в том числе 1 646 791 руб. задолженности и 27 926,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 747,18 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" (исполнитель) и Администрацией МО "Светлогорский район" (заказчик) был заключен договор N 282 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция сетей водоснабжения, бытовой и ливневой канализации г. Светлогорск (пос. Отрадное) Светлогорского района, Калининградской области".

Стоимость услуг по экспертизе в соответствии с п. 2.1. Договора составила 1 646 791 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 251 205,41 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2) ответчик должен был оплатить аванс в размере 30% от цены договора в течении 10 дней с момента вступления договора в силу. Оставшаяся сумма подлежит к выплате в пользу исполнителя после подписания заказчиком акта выполненных работ в течении 10 дней с момента его получения (п. 3.2.7.) договора.

Услуги были оказаны заказчику в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 76/14 от 21.04.2014 г.

Однако заказчиком не оплачена сумма в размере 1 646 791 руб.

19.06.2014 ГАУ КО "Центр проектных экспертиз" направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 01 июля 2014 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом неправильным, согласно расчету суда сумма процентов составила 27 926,83 руб., в связи с чем исковые требования были удовлетворены в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные. Основания для уменьшения процентов с учетом их компенсационной природы, применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает, указанная сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о том, что он является органом местного самоуправления и финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета судом отклонены.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота и не влечет уменьшения процентов ниже минимальной ее ставки 8,25% годовых.

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Сумма процентов с учетом данной ставки являются отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу N А21-6398/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева