Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-190/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-28892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фрольцевой М.С. (доверенность от 06.10.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-190/2015) ООО "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-28892/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "СтройТехноКом"

к ООО "Промышленно-строительная корпорация "Пулково"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" с иском о взыскании 140 736,16 руб. долга и 6 289,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 410,75 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-28892/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что товар получен неуполномоченными лицами, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, явно завышены, не соответствуют степени сложности дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик отгруженный товар принял, что подтверждается товарной накладной N 68 от 23.09.2013 г. с отметкой о принятии, однако обязательства по оплате не исполнил. Накладные соответствуют установленным формам. При доставке поставщиком товара на склад покупателя приемка производится без доверенности с проставлением печати поставщика на накладных.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "СтройТехноКом" (поставщик) и ООО "ПСК "Пулково" (покупатель) имеют место правоотношения, сложившиеся в результате осуществленной 23.09.2013 г. поставки ответчику товара на сумму 140 736,16 руб.

Ответчик отгруженный товар принял, что подтверждается товарной накладной

N 68 от 23.09.2013 г. с отметкой о принятии товара, однако обязательства по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого товара.

Факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарной накладной.

Поскольку ответчик задолженность по оплате товара не погасил, требование о взыскании 140 736,16 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Доводы о несоответствии накладных предъявляемым к такого рода документам требованиям обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 11 Инструкции МФ СССР N 17 при доставке поставщиком товара на склад покупателя приемка производится без доверенностей с проставлением печати поставщика на накладных.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2014 г. в размере 6 289,15 руб. также подлежит удовлетворению.

Указание на взыскание неустойки по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не меняет существа санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на предоставление юридических услуг от 04.04.2014, платежные поручения N 244 от 25.04.2014 и счет за N 29 от 20.04.2014 года.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 г. по делу N А56-28892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов