Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 07АП-370/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А45-20841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 г. по делу N А45-20841/2014 (07АП-370/15) судья И.В. Нефедченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск"

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг"

о взыскании 1190548 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") о взыскании 1190548 рублей 89 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 27.11.2014 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1190548 рублей 89 копеек основного долга, 9 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 705 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением суда, МУП "Комбинат бытовых услуг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания госпошлины, принять новый судебный акт, которым размер госпошлины уменьшить.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик находится в тяжёлом финансовом положении, у него отсутствуют денежные средства на счетах. Просит учесть социальную значимость предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ указывает на ее необоснованность, считает, что государственная пошлина взыскана в соответствии с законом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга, ответчиком не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 24 905 руб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспаривая решение суда первой инстанции, МУП "Комбинат бытовых услуг" полагает, что имеет право на уменьшение размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, а также в связи с особым статусом предприятия.

В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суды подлежит уплате государственная пошлина, основания и порядок уплаты которой, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, род деятельности муниципального унитарного предприятия не является основанием для снижения государственной пошлины.

Кроме того, плательщиком госпошлины в сумме 9 200 руб. при подаче иска являлось ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск". Соответственно, МУП "Комбинат бытовых услуг" как лицо, не являющее плательщиком госпошлины, не имеет правовых оснований для заявления об уменьшении размера госпошлины.

По итогам рассмотрения суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ отнёс на ответчика судебные расходы, в том числе, понесённые истцом при подаче иска. Взысканная по решению суда госпошлина в сумме 9 200 руб. не вносится ответчиком в бюджет, а является возмещением судебных издержек истца, и правовых оснований для уменьшения данного возмещения вне зависимости от финансового состояния стороны, не с пользу которой принят судебный акт, не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка в её уплате, госпошлина взыскивается с подателя апелляционной жалобы в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 27.11.2014 г. по делу N А45-20841/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина