Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 01АП-464/15

г. Владимир

30 марта 2015 г.

Дело N А43-21349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу А43-21349/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Княжевой М.В. по иску открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, о взыскании 157 932 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 06.11.2013 N 252 (сроком до 23.09.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 157 932 руб. 33 коп. пени за просрочку доставки порожних 15 вагонов в сентябре-октябре 2013 года по 11 железнодорожным накладным: N ЭБ836397, ЭБ838299, ЭБ838850, ЭБ733315, ЭБ886595, ЭБ933900, ЭБ980563, ЭА757599, ЭБ057415, ЭВ023252, ЭВ030228.

Ответчик иск не оспорил, просил об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания 7677 руб. 58 коп.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что по накладной ЭБ057415 провозная плата составила 214 486 руб., тогда как пени за просрочку груза были взысканы в сумме 22 163 руб. 58 коп., что больше предельного размера, установленного Законом.

11.03.2015 ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" представило в апелляционный суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 7677 руб. 58 коп. В остальной части просит решение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.

Вместе с тем в апелляционном суде истец отказался от иска в части взыскания суммы пени в размере 7677 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Производство по делу в части взыскания суммы пени в размере 7677 руб. 58 коп. подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в остальной части решение не обжалуется, то с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" подлежат взысканию 150 254 руб. 75 коп. пени и 5459 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 7677 руб. 58 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 по делу А43-21349/2014 в части взыскания пени в размере 7677 руб. 58 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Горьковская железная дорога", г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (ИНН 4312138386, ОГРН 1084312001201), г. Москва, 150 254 руб. 75 коп. пени и 5459 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова