Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-9710/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-160175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мальдивиана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г.

по делу N А40-160175/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1337),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мальдивиана" (ОГРН 1037709018214, ИНН 7709409244, 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГЕОГОР" (ОГРН 1024201472976, ИНН 4217005890, 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 59)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробков Ф.В. по доверенности от 01.09.2014, Еремеева М.В. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: Шереметьева О.Н. по доверенности от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мальдивиана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ГЕОГОР" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору от 30.05.2012 г. N 23.07.-28 реализации прав на туры в размере 361 261 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-160175/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве продавца (туроператора) и ответчиком в качестве покупателя (турагента) был заключен договор реализации прав на туры от 30.05.2012 г. N 23.07.-28, в соответствии с которым истец обязался реализовывать ответчику права на туры (туристические продукты) и отдельные виды услуг в области международного туризма.

15.10.2012 г. по листу бронирования N CGR23112AO физическими лицами Галичниковым Е. и Галичниковой О. был приобретён туристический продукт, включающий в себя проживание в отеле Бентота на Шри-Ланке и авиа перелёт в ноябре-декабре 2012 г., общей стоимостью 2 527 долларов США. Согласно листу бронирования туристический продукт был предоставлен истцом - ООО "Мальдивиана" (т.1 л.д.11).

02.04.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу N 2-1316/13 было вынесено решение о взыскании с истца по настоящему делу в пользу физических лиц убытков, штрафа и компенсации морального вреда в общем размере 361 261 руб., в связи с предоставлением туроператором ООО "Мальдивиана" неполной информации о проживании, а также оказанием услуг ненадлежащего качества, на основании положений Федерального закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об основах туристкой деятельности".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2013 г. решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.04.2013 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мальдивиана" - без удовлетворения.

Судебными инстанциями было установлено, что ООО "Фирма "ГЕОГОР" (ответчик по настоящему делу) выступая в качестве агента туроператора ООО "Мальдивиана" (истца по настоящему делу) реализовало физическим лицам туристический продукт, который оказался некачественным и непригодным к использованию.

Поскольку формирование некачественного туристического продукта осуществлялось ООО "Мальдивиана", выступающего в качестве туроператора, то судебные инстанции пришли к выводу, что по вине указанного общества до потребителей физических лиц была доведена не полная и недостоверная информация об условиях проживания в отеле, что послужило основанием для взыскания с ООО "Мальдивиана" в пользу физических лиц убытков, штрафа и компенсации морального вреда в общем размере 361 261 руб.

При этом судебные инстанции в своих судебных актах указали, что оснований для возложения ответственности на турагента - ООО "Фирма "ГЕОГОР" не имеется, поскольку указанное общество действовало в рамках договора от 30.05.2012 г. N 23.07.-28, заключенного им с ООО "Мальдивиана".

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.50 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение заявленной суммы убытка по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между возникновением суммы убытка и изложенными обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, так как уже являлись предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-160175/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мальдивиана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский