Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 18АП-2406/15 (ключевые темы: почтовое извещение - участники арбитражного процесса - отложение судебного разбирательства - срок хранения - лица, участвующие в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 18АП-2406/15

г. Челябинск

30 марта 2015 г.

Дело N А76-21115/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-21115/2014 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-21115/2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику по делу) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 27.03.2015.

Копия определения от 02.03.2015 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ломоносова, д. 9), указанному в апелляционной жалобе её подателем, но адресату не вручена. Конверт с почтовым отправлением N 45408082825574 возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Организация почтовой связи уведомила суд о том, что несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке.

Кроме того, копия определения от 02.03.2015 была направлена арбитражным судом по почтовому адресу общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (г. Ханты-Мансийск, ОПС-1, а/я 105), указанному в апелляционной жалобе её подателем, но адресату также не вручена. Конверт с почтовым отправлением N 45408082825581 возвращен в суд с отметками организации почтовой связи "по истечению срока хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" суду апелляционной инстанции не направляло.

Более того, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" находится по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ломоносова, д. 9.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 об отложении судебного разбирательства на 16.12.2014 направлена по адресам общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ломоносова, д. 9; г. Ханты-Мансийск, ОПС-1, а/я 105) и получена им 02.12.2014 и 28.11.2014 соответственно (т. 1, л.д. 146, 148).

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 об отложении судебного разбирательства на 20.01.2015 направлена по адресу общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (г. Ханты-Мансийск, ОПС-1, а/я 105) и также получена им 29.12.2014 (т. 2, л.д. 5).

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 03.03.2015.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Стройбат" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу N А76-21115/2014 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина