Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-7506/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-16914/14, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Вартановой Т.Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в деле о признании ООО "Мой Банк" (ОГРН 1027739672300) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" - Елисеев А.С. по дов. от 15.07.2015,

от Вартановой Т.Д. - Сухов М.В. о дов. от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 конкурсному управляющему ООО "Мой Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Вартанова Т.Д. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Вартановой Т.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 (дата объявления резолютивной части) ООО "Мой Банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Мой Банк" обратился в суд с заявлением к Вартановой Т.Д. о признании недействительными сделками совершенных 13.01.2014 операций по зачислению денежных средств в сумме 15 000 000 000 руб. на счет Вартановой Т.Д. N 40817810100088150462 в счет погашения векселя ООО "Мой Банк" А 0003506 от 31.07.2013; по списанию денежных средств в сумме 15 000 000 000 руб. со счета Вартановой Т.Д. N 40817810100088150462 в счет погашения задолженности по кредитному договору N Л-РБ-148/13-инд от 01.08.2013 ООО "Мой Банк" А 0003506 от 31.07.2013 г., применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неприменение судом первой инстанции норм, подлежащих применению, а также на выводы суда, сделанные без учета фактических обстоятельств. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка не соответствует требованиям постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", касающимся срока платежа (статьи 33-37), и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 40 указанного постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока.

Плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск.

Между должником и ответчиком достигнуто соглашение по условиям досрочного погашения векселя в порядке п. 40 Положения о переводном и простом векселе в форме подачи заявления к платежу и принятия должником векселя по акту приема-передачи от 13.01.2014.

Учитывая, что должник принял вексель к досрочному погашению на основании заявления ответчика и погасил его, то при таких обстоятельствах возникает обоснованный вывод о том, что платеж по векселю до наступления срока предъявления векселя к оплате не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и данная сделка не является ничтожной согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает на необоснованность вывода суда о том, что сделка по досрочному погашению векселя должником и по досрочному погашению кредита совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нормы статьи 61.3 к правоотношениям, возникшим между ответчиком и "Мой Банк" (ООО) являются неприменимыми, поскольку регулируются нормами пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка по перечислению денежных средств, полученных в результате погашения векселя, в счет погашения задолженности по кредитному договору N Л-РБ-148/13-инд. от 01.08.2013 является сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку не превышает один процент балансовой стоимости активов банка за отчетный период, предшествовавший сделке.

Конкурсный управляющий при подаче заявления о признании сделки недействительной должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 61.4 и пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку должник получил от Вартановой Т.Д. равноценное встречное исполнение обязательств.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по настоящему делу о признании ООО "Мой Банк" банкротом указано, что размер активов должника (банка) составляет 5.866.051 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств по обеим оспариваемым сделкам не превышает один процент.

Указанные сделки совершены с использованием денежных средств банка, которые оставались в фактическом владении банка, что не привело к уменьшению его конкурсной массы и ухудшению положения остальных кредиторов банка.

Вартанова Т.Д. не знала и не могла знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как оспариваемая сделка была совершена до отзыва лицензии; должник получил равноценное встречное исполнение; данная сделка фактически не привела к уменьшению имущества должника и не причинила вред его кредиторам.

Досрочное погашение кредита и векселя обусловлены разумным экономическим интересом заёмщика, а основания, перечисленные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не усматриваются и не доказаны.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако, это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе при рассмотрении данного спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете ООО "Мой Банк" для ее выполнения.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего кредитной организацией заявитель осуществляет в том числе публичные функции, для которых характерно соблюдение принципа формального равенства.

Однако, конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных "Мой Банк" в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе операция, совершенная по поручению Вартановой Т.Д.

Таким образом, вопрос о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, должен быть доказан конкурсным управляющим.

В пункте 14 Постановления ВАС РФ N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-16914/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин