Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-136/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-27384/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области: Китавцев А.А. представитель по доверенности N 22-23/10 от 16.03.2015 г.; Лебедева А.В. представитель по доверенности N 23-26/242 от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Опытный завод "Гидрорукав" Рассадина Сергея Александровича: Рассадин С.А., лично, представлен паспорт; Пушкарев А.П. представитель по доверенности от 20.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2014 года по делу NА41-27384/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Рассадина Сергея Александровича о взыскании оплаты услуг привлеченных лиц в размере 423 221 руб. 75 коп., расходов на проведение процедур банкротства в размере 1 718 271 руб. 74 коп., вознаграждения в размере 442 907 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-27384/10 закрытое акционерное общество "Опытный завод "Гидрорукав" (далее - ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-27384/10 конкурсным управляющим должника утвержден Рассадин Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Рассадин С.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-27384/10 конкурсное производство по отношению к ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" завершено (т. 27 л.д. 57-59).

Конкурсный управляющий Рассадин С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера вознаграждения привлеченного для обеспечения деятельности лица в размере превышения лимита оплаты расходов в сумме 423 221 руб. 75 коп. и привлечении ООО "Территориальная управляющая компания "Индирь" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Рассадина С.А., взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 8 по МО) вознаграждения в размере 442 907 руб. 18 коп., расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника в сумме 1 718 271 руб. 74 коп. (т. 27 л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2014 года по делу N А41-27384/10 с Межрайонной ИФНС России N 8 по МО в пользу конкурсного управляющего Рассадина С.А. взыскано вознаграждение в сумме 442 907 руб. 18 коп. и расходы в сумме 1 214 264 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 27 л.д. 136-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 8 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения в сумме 442 907 руб. 18 коп. и расходов в сумме 1 214 264 руб. 94 коп. (т. 27 л.д. 142-155).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части об удовлетворении взыскания вознаграждения в сумме 442 907 руб. 18 коп. и расходов в сумме 1 214 264 руб. 94 коп. В части отказа во взыскании расходов в сумме 504 006 руб. 80 коп. судебный акт не обжалован и возражения не заявлены.

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС N 8 по МО доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части взыскания вознаграждения в сумме 442 907 руб. 18 коп. и расходов в сумме 1 214 264 руб. 94 коп.

Представитель конкурсного управляющего Рассадина С.А., конкурсный управляющий Рассадин С.А. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания расходов в размере 910 979 руб. 37 коп.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Рассадин С.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-27384/10 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-27384/10 конкурсное производство по отношению к ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" завершено.

За период конкурсного производства в отношении должника с 26 мая 2011 года по 26 мая 2014 года, размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 080 967 руб. 74 коп.

В ходе конкурсного производства произведена выплата вознаграждения конкурсного управляющего за счет денежных средств и иного имущества должника в размере 638 060 руб. 56 коп. Размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" Рассадина С.А. за период конкурсного производства с учетом произведенных выплат за счет имущества должника составляет 442 907 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющих тридцать тысяч рублей в месяц.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем в деле о банкротстве должника является уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по МО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Рассадин С.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, за период проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим были выполнены мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 8 по МО не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Рассадиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку установленные Законом о банкротстве основания для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему Рассадину С.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют, с Межрайонной ИФНС N 8 по МО в пользу конкурсного управляющего Рассадина С.А. следует взыскать вознаграждение в сумме 442 907 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и указывает на то, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника имущества и средств, необходимых для несения расходов по делу о банкротстве, при этом не заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, Межрайонная ИФНС N 8 по МО была предупреждена о вероятном возложении на нее расходов, связанных с делом о банкротстве ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав".

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у суда и конкурсного управляющего отсутствовали основания сделать вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и вероятности его отыскания. Такой вывод мог быть сделан только после получения всех ответов от регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества.

В материалах дела имеются доказательства, что в период исполнения своих обязанностей Рассадин С.А. направлял запросы в уполномоченные органы с целью установления имущества должника, при этом после проведения собрания кредиторов, на котором представил отчет о результатах своей деятельности, конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ввиду отсутствия у него имущества (т. 27 л.д. 19-20).

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Рассадин С.А. не вправе требовать возмещения расходов по делу о банкротстве, поскольку он знал об отсутствии у должника имущества и не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, апелляционным судом отклоняется.

Взыскивая расходы в размере 1 214 264 руб. 94 коп., суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника, в частности, от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 26 мая 2014 года составляет 42 643 000 руб.

Конкурсным управляющим Рассадиным С.А. для осуществления своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должника привлечена организация - ООО Территориальная управляющая компания "Индирь" согласно договору возмездного оказания услуг N 05-1/2011 от 30 мая 2011 года. Согласно актам оказанных услуг размер услуг привлеченного лица составил 905 979 руб. 37 коп. (т. 27 л.д. 92-104).

Кроме того, ООО Территориальная управляющая компания "Индирь" была привлечена конкурсным управляющим Рассадиным С.А. для организации и проведения торгов по договору N 19/12-т от 19 декабря 2013 года. Согласно акту приема-передачи выполненных работ N 1 от 14 февраля 2014 года данным привлеченным лицом оказаны услуги на сумму 94 951 руб. 18 коп. Всего привлеченной организацией - ООО Территориальная управляющая компания "Индирь" оказаны услуги в сумме 1 000 930 руб. 55 коп.

В целях установления достоверности представленных арбитражным управляющим Рассадиным С.А. сведений о понесенных расходах на оплату услуг, Межрайонной ИФНС N 8 по МО запрошены данные о движении денежных средств по единственному расчетному счету ООО "ТУК "Индирь", открытому в Ярославском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2014 года.

Согласно полученному ответу перечисленная конкурсным управляющим Рассадиным С.А. ООО "ТУК "Индирь" оплата за оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 910 979 руб. 37 коп. была возвращена конкурсному управляющему как ошибочно перечисленная, в частности: сумма денежных средств, перечисленная платежным поручением N 139 от 22.04.2014 в размере 577 708.88 руб. возвращена 23.04.2014 платежным поручением N 168; сумма денежных средств, перечисленная платежным поручением N 143 от 29 апреля 2014 года в размере 264 962 руб. 55 коп. возвращена 05 мая 2014 года платежным поручением N 170; сумма денежных средств, перечисленная платежным поручением N 142 от 27 апреля 2014 года в размере 63 308 руб. 24 коп. возвращена 28 апреля 2014 года платежным поручением N 169; сумма денежных средств, перечисленная платежным поручением N 149 от 22 мая 2014 года в размере 5000 руб. возвращена 26 мая 2014 года платежным поручением N 175.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объема расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку, фактических расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "ТУК "Индирь" в размере 910 979 руб. 37 коп. не было понесено, привлечение ООО "ТУК "Индирь" по договору от 19 декабря 2013 года N 19/12-т для организации и проведения торгов и ООО "Агентство Оценки" для проведения оценки имущества должника признается обоснованным, поскольку данные функции предполагают наличие специальных знаний, апелляционный суд приходит к выводу, что с Межрайонной ИФНС N 8 по МО в пользу конкурсного управляющего Рассадина С.А. следует взыскать расходы в сумме 303 285 руб. 57 коп. (1 214 264 руб. 94 коп. - 910 979 руб. 37 коп. = 303 285 руб. 57 коп.) и вознаграждение в сумме 442 907 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части заявленных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2014 года по делу N А41-27384/10 отменить в части взыскания расходов в размере 910 979 руб. 37 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича вознаграждение в сумме 442 907 руб. 18 коп. и расходы 303 285 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская