Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 17АП-14048/12

г. Пермь

30 марта 2015 г.

Дело N А60-20854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-20854/2010

по иску индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 305667201400050, ИНН 666201803204)

к ООО "АВАНТА Персонал" (ОГРН 1077847448084, ИНН 7841363750, г. Москва), ООО "ЕРТ-Групп" (ОГРН 1056604870871, ИНН 6673130558, г. Екатеринбург),

третье лицо: Звонков Иван Юрьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении,

при участии

от истца: не явились,

от первого ответчика: Тронин А.А., доверенность от 22.10.2014,

от второго ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Малюжец Сергей Евгеньевич (далее - предприниматель Малюжец С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском:

- о взыскании с ООО "АВАНТА Персонал" (далее - общество "Аванта Персонал", первый ответчик) 3 497 520 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ "НОТА 01";

- о взыскании с ООО "ЕРТ-Групп" (далее - общество "ЕРТ-Групп", второй ответчик) 2 760 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ "НОТА 01";

- об обязании общества "Аванта Персонал" осуществить публикацию решения суда по делу на федеральных полосах "Российской газеты" (с учетом изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013, иск удовлетворен частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 3 497 520 руб. компенсации. Первый ответчик обязан в течение одного месяца после вступления решения в законную силу осуществить публикацию решения суда по настоящему делу на федеральных полосах "Российской газеты". В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов отказано.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2014 (с учетом определения от 06.07.2014 об исправлении арифметической ошибки), оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 без изменения в обжалуемой части, частично удовлетворено заявление истца о взыскании 440 210 руб. 41 коп. судебных расходов. С первого ответчика в пользу истца взыскано 314 821 руб. 41 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом 11.09.2014 подано новое заявление о взыскании 48 776 руб. 64 коп. судебных расходов, в том числе:

- 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов;

- 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы первого ответчика на определение от 06.03.2014 о распределении судебных расходов;

- 17 276 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с исполнением определения от 06.03.2014 о распределении судебных расходов.

Первым ответчиком 23.10.2014 предъявлено встречное заявление о взыскании 90 947 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, рассмотрением его апелляционной жалобы на определение от 06.03.2014 о распределении судебных расходов и подачей заявления об устранении арифметической ошибки в названном определении.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 заявление истца удовлетворено частично: с первого ответчика в пользу истца взыскано 42 776 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявления истца отказано. Встречное заявление первого ответчика удовлетворено частично: с истца в пользу первого ответчика взыскано 52 760 руб. 97 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления первого ответчика отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с истца в пользу первого ответчика взыскано 9 984 руб. 33 коп. судебных расходов.

Истец обжалует названное определение в части отказа в удовлетворении его заявления и удовлетворения заявления первого ответчика, в апелляционной жалобе просит изменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление предпринимателя Малюжца С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, в удовлетворении заявления общества "Аванта Персонал" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании расходов и исполнением судебного акта, понесенные им расходы в сумме 42 776 руб. 64 коп. являются разумными и подлежат возмещению, за исключением расходов на оплату подготовки, подачи заявления о выдаче исполнительного листа и его получение (6 000 руб.), первый ответчик не обязан нести эти расходы, так как процессуальным законом на арбитражные суды возложена обязанность по выдаче исполнительного листа вне зависимости от обращения стороны за выдачей исполнительного листа, данные действия совершены по усмотрению истца.

При частичном удовлетворении заявления первого ответчика арбитражный суд исходил из того, что первым ответчиком фактически понесены расходы в размере 108 517 руб. 19 коп. в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов, заявления об исправлении арифметической ошибки в определении о распределении судебных расходов, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования (48,62%), что составляет 52 760 руб. 97 коп. Остальные расходы возмещению не подлежат, так как они связаны с рассмотрением апелляционной жалобы первого ответчика, в удовлетворении которой отказано.

С выводами суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Малюжца С.Е. о взыскании судебных расходов, удовлетворения заявления общества "Аванта Персонал" о взыскании судебных расходов согласиться нельзя по следующим причинам.

Судебные расходы в сумме 6 000 руб., понесенные истцом в связи с подготовкой, подачей заявления о выдаче исполнительного листа, получением исполнительного листа относятся к составу судебных издержек по делу, являются разумными и подлежат возмещению в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли совершение данных процессуальных действий правом или обязанностью стороны.

В данном случае заявление о распределении 440 210 руб. 41 коп. судебных расходов, в связи с рассмотрением которого обеими сторонами понесены расходы на оплату услуг представителя, удовлетворено частично, но решение по итогам рассмотрения спора по существу принято не в пользу первого ответчика, исковые требования к нему о взыскании компенсации, об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении полностью удовлетворены.

Правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которое закреплено во втором абзаце части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности отнесения расходов пропорционально размеру удовлетворенного заявления по вопросу о взыскании судебных расходов.

Поэтому расходы в сумме 52 760 руб., понесенные обществом "Аванта Персонал" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, возмещению не подлежат, судом первой инстанции неправильно применено упомянутое правило при их взыскании.

Кроме того, как следует из пункта 4.4 договора на оказание юридических услуг от 21.08.2012 N 97, заключенного между обществом "Аванта Персонал" (заказчик) и ООО Агентство юридической безопасности Интеллект-С" (исполнитель), уплата заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения "за успех" (10% от фактически сэкономленной суммы) поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.2 договора.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Между тем судом первой инстанции взыскано с истца данное вознаграждение (14 482 руб. 53 коп.) в составе расходов.

Что касается ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оставленного судом первой инстанции без удовлетворения и изложенного в апелляционной жалобе, а также доводов истца о пропуске первым ответчиком срока на подачу заявления, то ходатайство удовлетворению не подлежит, а доводы следует отклонить ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (пункт 34 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Поскольку речь идет о расходах, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, исполнении судебного акта, то применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, последним судебным актом будет являться постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в целях взыскания судебных расходов, понесенных при исполнении судебного акта, моментом, с которого начал течь срок, является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Истец и первый ответчик обратились с настоящими заявлениями 11.09.2014 и 23.10.2014 соответственно, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Итак, обжалуемую часть определения следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление предпринимателя Малюжца С.Е. о взыскании 48 776 руб. 64 коп. судебных удовлетворить, в удовлетворении заявления общества "Аванта Персонал" о взыскании 90 947 руб. 21 коп. судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-20854/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича о взыскании судебных расходов, удовлетворения заявления ООО "Аванта Персонал" о взыскании судебных расходов.

Изложить резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:

"Заявление истца, индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Аванта Персонал" в пользу индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича 48 776 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления ответчика, ООО "Аванта Персонал", о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина