Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-9815/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-185736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Остин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г.

по делу N А40-185736/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1428), в

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Остин" (ОГРН 1057747320003, ИНН 7728551510, дата г.р. 27.06.2005 г., 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, 61А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Западная Сибирь" (ОГРН 1128603026782, ИНН 8603193212, дата г.р. 28.09.2012 г., 628615, г. Нижневартовск, ул. Северная, 60, Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепок С.Н. по доверенности от 30.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Веста-Западная Сибирь" о взыскании 85.935 руб. 54 коп. неустойки за период с 08.07.2013 по 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-185736/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Остин" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Представил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2012 года ООО "ВЕСТА-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (исполнитель) и ООО "Остин" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной ежедневной уборке помещений в магазинах заказчика, а также прилегающей к ним территории, с использованием собственных материалов, оборудования и техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В п.6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков и периодичности оказания услуг исполнителем, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости услуг в месяц, в котором имелись указанные нарушения, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ВЕСТА-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (исполнитель) обращался в суд с иском к ООО "Остин" (заказчик) о взыскании задолженности в размере 47.107 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 4.710 руб. 78 коп. за период с 15.08.2013 по 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-69065/12-31-602 иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, принимая вышеуказанный судебный акт, и удовлетворяя требования о взыскании неустойки по 20.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что на указанную дату между сторонами действовали условия договора. В противном бы случае договорная неустойка подлежала взысканию до момента расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному дела, суд первой инстанции исходил из того, что Истец 28.06.2013 уведомил ответчика о том, что по условиям проведения конкурса на оказание клининговых услуг победу одержала компания ООО "Сити-Сервис-Сургут", в связи с чем считает договорные отношения между сторонами расторгнутыми с 09.07.2013, то есть отказался от договора в одностороннем порядке.

Между тем, из скриншота указанного электронного письма следует, что оно было направлено от AUsenko@sportmaster.ru", однако заказчиком по спорному договору является ООО "Остин".

Доказательства направления ООО "Остин" в адрес ответчика каких-либо писем о расторжении договора N 3 от 01.10.2012 в материалы дела не представлено (л.д.37).

Кроме того, из текста вышеуказанного письма не следует, что в нем речь идет о прекращении договора N 3 от 01.10.2012.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что заявление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 07.10.2014 (л.д.16-18).

Таким образом, договора расторгнут между сторонами на основании указанного уведомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом обоснованно, на основании п.6.3. договора, заявлены требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-185736/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Западная Сибирь" (ОГРН 1128603026782) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Остин" (ОГРН 1057747320003) неустойку в размере 85.935 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6.437 (шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 42 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова