Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 02АП-1406/15

г. Киров

30 марта 2015 г.

Дело N А82-16184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валяжонковой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 по делу N А82-16184/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Позднякова Владислава Васильевича (ИНН: 761001219740, ОГРНИП: 304761028600080)

к индивидуальному предпринимателю Валяжонковой Елене Валентиновне

(ИНН: 761000602950, ОГРНИП: 304761034200253),

о взыскании 6 630,49 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Поздняков Владислав Васильевич (далее - Истец, ИП Поздняков В.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Валяжонковой Елене Валентиновне (далее - Ответчик, ИП Валяжонкова Е.В.) о взыскании 5871,45 руб. основного долга и 759,04 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 иск удовлетворен.

ИП Валяжонкова Е.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что:

- Истец в адрес Ответчика не направлял акт сверки, сумма задолженности не уточнялась,

- оплату за товар Истец произвел по платежным поручениям от 11.12.2014 N 1141 и от 12.12.2014 N 1149, то есть задолженность была погашена до вынесения решения судом первой инстанции,

- Ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку исковое заявление и определение от суда первой инстанции не получал.

Начисление пеней в размере 759,04 руб. Ответчик не оспаривает.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 14.01.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Валяжонкова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 20.11.2013 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 между ИП Поздняковым В.В. (Продавец) и ИП Валяжонковой Е.В. (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю товар с отсрочкой платежа. Общая сумма, количество, ассортимент и цены передаваемого товара указываются в расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней.

В случае неоплаты поставленной продукции в течение 14 календарных дней Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в срок (пункт 5.1 договора).

По товарным накладным N ЧПП-014668 от 16.05.2014 на сумму 2 185,71 руб. и N ЧПП-013303 от 06.05.2014 на сумму 3 685,74 руб. ИП Поздняков В.В. произвел в адрес ИП Валяжонковой Е.В. поставку товара на общую сумму 5871,45 руб.

ИП Валяжонкова Е.В. полученный товар не оплатила.

Кроме суммы основного долга Истец заявил также к взысканию пени за период с 31.05.2014 по 01.10.2014 в размере 759,04 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ИП Позднякова В.В.

Довод Ответчика о том, что оплата за товар была произведена еще до того, как суд первой инстанции 14.01.2015 вынес решение по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку задолженность Ответчик оплатил уже после обращения Истца в суд, а именно:

- оплата товара произведена Ответчиком по платежным поручениям от 11.12.2014 N 1141 и от 12.12.2014 N 1149 (соответственно, ИП Валяжонкова Е.В. знала о наличии у нее задолженности и о конкретных суммах, которые она должна была перечислить Истцу, поэтому апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Истец в адрес Ответчика не направлял акт сверки и о том, что сумма задолженности не уточнялась);

- исковое заявление Истцом было выслано в адрес Ответчика 14.10.2014 и получено последней 20.11.2014, что подтверждается информацией с сайта "Почта России", поэтому доводы апелляционной инстанции не принимаются в данной части,

- определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 27.11.2014 было выслано в адрес Ответчика 02.12.2014 и получено последней 04.12.2014, что подтверждается личной подписью ИП Валяжонковой Е.В. в почтовом уведомлении, то есть она была своевременно и надлежащим образом извещена о предъявленных к ней требованиях, после получения искового заявления и определения о принятии его к производству суда первой инстанции оплатила основной долг, однако в установленные в определении сроки не представила надлежащий отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих документов об оплате.

В связи с этим апелляционный суд признает несостоятельным также довод заявительницы апелляционной жалобы о том, что она не имела возможности участвовать в судебном заседании и представить свои пояснения по предъявленному иску.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Валяжонковой Е.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 по делу N А82-16184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валяжонковой Елены Валентиновны (ИНН: 761000602950, ОГРНИП: 304761034200253) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова