Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 12АП-13488/14

г. Саратов

30 марта 2015 г.

Дело N А12-36466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151, 400055, г. Волгоград, ул. Канатчиков, пр-кт, 22)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-36466/2014 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова,11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (400055, г. Волгоград, ул. Канатчиков, пр-кт, 22, ИНН 3448052984, ОГРН 1113461005151)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Федорова А.А., действующего по доверенности N 31 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" стоимости (далее - ООО "ЖКХ", Общество, ответчик) объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 12 119 362,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года исковые требования МУПП "ВМЭС" удовлетворены в полном объёме. С ООО "ЖКХ" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 119 362,76 руб.

С ООО "ЖКХ" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 83 597 руб.

ООО "ЖКХ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что спорный объем является полезным отпуском электроэнергии и несмотря на отсутствие заключенного договора подлежит оплате в рамках фактических договорных отношений. Кроме того, податель жалобы считает, что в материалы дела не представлены технические документы на многоквартирный дом, что не позволяет проверить правильность начисленного к оплате коммунального ресурса по нормативу в его количественном и стоимостном выражении.

МУПП "ВМЭС" представило в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУПП "ВМЭС" поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения, а также, ссылаясь на платежное поручение N 367 от 17.03.2015, указал, что ООО "ЖКХ" производит оплату бездоговорного потребления электрической энергии.

Представитель ООО "ЖКХ" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.02.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУПП "ВМЭС", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ООО "ЖКХ" является управляющей компанией, в ведении которой находятся общежития, расположенные в г. Волгограде по адресу: пр. Ленина, 81В; пр. Ленина, 79В; пос. 5-4 Участок, 10; пос. 4-й Участок, 12; пер. Аэропортовский, 6; ул. Хользунова, 3; пер. Аэропортовский, 2; ул. Штеменко, 48; ул. Качалова, 44; ул. Депутатская, 9а; ул. Поддубного, 5; Качалова, 42; ул. Качалова, 52; ул. Богунская, 39; ул. Поддубного, 7; ул. Прибалтийская, 14; Северный Городок, 1; Северный Городок, 3; ул. Таращанцев, 56; ул. Возрождения, 14; пр. Металлургов, 3; пр. Металлургов, 31; пр. Металлургов, 27; ул. Титова, 43, которые подключены к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС".

МУПП "ВМЭС" выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 жилыми домами, управляющей компанией по которым является ООО "ЖКХ".

По данному факту МУПП "ВМЭС" 13 февраля 2014 года составлены акты N С-16/13.02.2014, N С-17/13.02.2014, N С-18/13.02.2014, N С-19/13.02.2014, N С-20/13.02.2014, N С-21/13.02.2014, N С- 22/13.02.2014, N С-23/13.02.2014, N С-24/13.02.2014, N С-25/13.02.2014, N С-26/13.02.2014, N С-27/13.02.2014, N С-28/13.02.2014, N С-29/13.02.2014, N С-31/13.02.2014, N С-32/13.02.2014, N С- 33/13.02.2014, N С-34/13.02.2014, N С-36/13.02.2014, N С-37/13.02.2014, N С- 38/13.02.2014, N С-39/13.02.2014, N С-40/13.02.2014, N С-41/13.02.2014 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, согласно которому установлено бездоговорное потребление электрической энергии ООО "ЖКХ" за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в объёме 4 644 948 кВт/ч на сумму 12 119 362,76 руб.

Сопроводительным письмом N ВМЭС/0799-14 от 17.02.2014 МУПП "ВМЭС" направило в адрес ООО "ЖКХ" вышеперечисленные акты о неучтенном потреблении электрической энергии и счета N 210, N 211, N 212, N 214, N 215, N 216, N 217, N 218, N 219, N 220, N 221, N 222, N 223, N 224, N 225, N 226, N 227, N 228, N 229, N 230, N 231, N 233, N 234, N 235, N 236 от 14.02.2014 на их оплату, однако сумма задолженности перед сетевой компанией ответчиком так и не была погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), следует, что, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

МУПП "ВМЭС" выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "ЖКХ".

13 февраля 2014 года по данному факту составлены акты N С-16/13.02.2014, N С-17/13.02.2014, N С-18/13.02.2014, N С-19/13.02.2014, N С-20/13.02.2014, N С-21/13.02.2014, N С- 22/13.02.2014, N С-23/13.02.2014, N С-24/13.02.2014, N С-25/13.02.2014, N С-26/13.02.2014, N С-27/13.02.2014, N С-28/13.02.2014, N С-29/13.02.2014, N С-31/13.02.2014, N С-32/13.02.2014, N С- 33/13.02.2014, N С-34/13.02.2014, N С-36/13.02.2014, N С-37/13.02.2014, N С- 38/13.02.2014, N С-39/13.02.2014, N С-40/13.02.2014, N С-41/13.02.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу со ссылкой на отсутствие сведений о дате предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства подлежат отклонению как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела актов о неучтенном потреблении электрической энергии усматривается, что в них указаны сведения о дате предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, ссылаясь на отсутствие указанных сведений вместе с тем не приводит доказательств несоответствия технического состояния спорных объектов электросетевого хозяйства.

Изучением указанного актов бездоговорного потребления энергии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их соответствии установленному пунктами 192, 195, 196 Основных положений N 442 порядку составления такого роду документов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными актами ООО "ЖКХ" за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 осуществило бездоговорное потребление электрической энергии в объёме 4 644 948 кВт/ч на сумму 12 119 362,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае фактов бездоговорного потребления с указанием на то, что вышеуказанный объём потреблённой электрической энергии является полезным отпуском электроэнергии гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнерогосбыт" Обществу, которая подлежит оплате в рамках договорных отношений на основании договора купли-продажи, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией в рамках фактических договорных отношений, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса - электрической энергии гарантирующему поставщику ОАО "Волгоградэнерогосбыт", а равно доказательств того, что последнее выставило ООО "ЖКХ" в спорный счета-фактуры для оплаты спорного объема потребленной электроэнергии.

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в т.ч, для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора, ООО "ЖКХ", как исполнителем коммунальной услуги, не исполнена. Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, МУПП "ВМЭС" в отсутствие заключенного договора в спорный период поставляло в жилые дома ООО "ЖКХ" электрическую энергию.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной объектами жилищного фонда электроэнергии, управление которыми он осуществляет.

Не соглашаясь с обязанностью по оплате МУПП "ВМЭС" электроэнергии за период 01.07.2011 по 31.12.2013, следует отметить, что по платежному поручению N 367 от 17.03.2015 ООО "ЖКХ" произвело оплату бездоговорного потребления электрической энергии за период с января по ноябрь 2014 года на основании счета N 4057 от 10.12.2014, выставленного МУПП "ВМЭС".

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность того обстоятельства, что энергопринимающие устройства спорных домов присоединены к сетям истца, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгограда, что подтверждается распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 N 844-р о передаче в хозяйственное ведение истца объектов электрического хозяйства города.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что в спорный период передача электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, осуществлялась с использованием объектов электросетевого хозяйства третьего лица, а не МУПП "ВМЭС", не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован в установленном законом порядке и ответчиком не опровергнут.

На основании пункта 194 Основных правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего правового акта соответственно в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

На оплату электрической энергии истец выставил ответчику счета на оплату, однако сумма задолженности перед сетевой компанией в размере 12 119 362,76 руб. ответчиком так и не была погашена.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Таким образом, с учетом положений 136, 147 Правил N 442, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации количество электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, подлежало определению либо по показаниям приборов учета, либо исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии без договора произведен МУПП "ВМЭС" на основании сведений по жилым домам ООО "ЖКХ" представленных самой управляющей компанией исходя, из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проверив расчёт суммы долга, обоснованно признал его верным.

Контррасчет потребленной электроэнергии ООО "ЖКХ" не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчёте истца арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения потребленной электроэнергии в спорный период на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Доводы апеллянта о не представлении истцом технических документов на многоквартирные дома, что не позволяет проверить правильность начисленного к оплате коммунального ресурса по нормативу в его количественном и стоимостном выражении, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано выше, в нарушение требований процессуального закона контррасчет потребленной электроэнергии ООО "ЖКХ" не представлен, тогда как именно ответчик должен представить контррасчет, подтвержденный первичными документами, содержащими сведения, требуемые для расчета размера платы за коммунальные услуги (показания приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг с указанием количества зарегистрированных граждан и иных сведений, требуемых для такого расчета). Доказательств того, что расчет потребленного коммунального ресурса, произведенный истцом по нормативу потребления, в количественном и стоимостном выражении неверен, завышен, а равно имеет иные арифметические и (или) иные неточности, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта бездоговорного потребления за спорный период электрической энергии со стороны ответчика, непредставление последним доказательств иного объема потребленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении, его оплаты последним, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу во взыскании с ООО "ЖКХ" стоимости бездоговорного потребления в размере 12 119 362,76 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в апелляционной жалобе её податель не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, которые бы не были предметом судебного разбирательства и не получили бы правовую оценку.

Апелляционную жалобу ООО "ЖКХ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу N А12-36466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин