Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 02АП-1231/15

г. Киров

30 марта 2015 г.

Дело N А31-11342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2015 по делу N А31-11342/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" (ИНН: 3328408460, ОГРН: 1033302006099)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)

о взыскании 206 283 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техцентр "Гранд" (далее - ООО ТЦ "Гранд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2014 N 1 и 6 283 рублей 75 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2015 исковые требования ООО ТЦ "Гранд" удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что приобретенный по муниципальному контракту от 09.01.2014 N 1 трактор пришел в негодность и не мог быть использован по назначению. Комитет вынужден был привлечь для расчистки дорог от снега сторонние организации. В связи с чем, Комитет понес расходы в сумме 30 100 рублей. По мнению заявителя, указанная сумма расходов подлежит учету при определении размера задолженности по контракту от 09.01.2014.

ООО ТЦ "Гранд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между Комитетом (Заказчик) и ООО ТЦ "Гранд" (Постащик) заключен муниципальный контракт N 1, согласно которого Поставщик обязался передать Заказчику трактор Foton TE-354, а Заказчик - принять и оплатить товар (л.д. 16-23).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта 450 000 рублей.

Спецификацией стороны согласовали количество и общую стоимость товара (л.д. 24-25).

Истец поставил ответчику товар на сумму 450 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.01.2014 N 103 (л.д. 26).

Товар принят ответчиком по товарной накладной без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность составляет 200 000 рублей.

Факт поставки товара по вышеуказанной товарной накладной в рамках контракта от 09.01.2014, а также наличие задолженности в сумме 200 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 рублей, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Истцом исчислена неустойка в размере 6 283 рублей 75 копеек за период с 23.05.2014 по 14.08.2014.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что Обществом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, для расчистки улиц от снега заявителем привлекались сторонние организации и понесены дополнительные расходы в сумме 30 100 рублей, которые должны быть учтены при определении размера задолженности по контракту от 09.01.2014.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств предъявления претензии, либо обращения к Обществу с требованием о замене товара, устранении недостатков, Комитетом в материалы дела не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт о неисправности от 20.10.2014 составлен в нарушение пункта 4.1 контракта от 09.01.2014 и положений Инструкций П-6 и П-7 в одностороннем порядке без участия представителя поставщика.

Кроме того, как следует из материалов, дела ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 60), возражений по заявленному иску не представил, доводы о поставке истцом некачественного товара не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2015 по делу N А31-11342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова