Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-2475/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-55502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Подпорина Н.А. по доверенности от 09.02.2015, Садовой Н.П. по доверенности от 09.02.2015

от ответчика: Дорофеевой Г.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2475/2015) Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-55502/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Пальмира"

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт - Петербургу (далее - инспекция) от 20.08.2014 N 22-11/036355 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке инспекторами Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу такси, принадлежащего ООО "Пальмира", "07" августа 2014 года в 16 час. 20 мин. по поручению 270/22 от 07.08.2014, по адресу: Санкт-Петербург, от ул. Гончарная до ст.м. площадь Александра Невского, выявлены следующие нарушения: при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу по перевозке пассажиров, стоимостью 450 руб. 00 коп. выдан бланк строгой отчетности серия АС N 394547, на котором отсутствуют следующие обязательные реквизиты: наименование документа; вид услуги; год осуществления расчета и составления документа; фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления. В результате чего был нарушен пункт 2 статьи 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов" от 22.05.2003 N 54-ФЗ, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2014 N 036355/463.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 12.08.2014 N 036355, действия Общества квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 20.08.2014 N 22-11/036355 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении наличных денежных расчетов за услугу по перевозке пассажиров, стоимостью 450 руб. 00 коп. выдан бланк строгой отчетности серия АС N 394547, на котором отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; вид услуги; год осуществления расчета и составления документа; фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что требование о выдаче товарного чека поступало к водителю ООО "Пальмира".

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным.

В данном случае Общество не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника, поскольку из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит именно на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, невыдача бланка строгой отчетности, выдача бланка строгой отчетности, несоответствующего действующим требованиям к его оформлению, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом выдача суррогата бланка строгой отчетности свидетельствует о том, что потребитель предъявил требование о выдаче ему документа, подтверждающего оплату услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 7 Закона N 54-ФЗ и статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом первой инстанции клиентом, не получившим контрольно-кассовый чек (документ, оформленный на бланке строгой отчетности), явился представитель налогового органа. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, добытые при проведении должностным лицом Инспекции проверочной закупки доказательства не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки, протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами по делу не являются и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-55502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева