Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-16984/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-39876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Семенова С.С., по доверенности от 06.03.2015 N 17, Архипова Е.А., по доверенности от 06.03.2015 N 15,

от заинтересованного лица - Титов А.А., по доверенности от 31.10.2014 N 05-10/18180, Двояк М.П., по доверенности от 10.06.2014 N 05-10/09366, Климушина Е.А., по доверенности от 11.07.2014 N 05-10/11054,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптикс-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-39876/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Оптикс-М" (ИНН 7736234000, ОГРН 1037736013457) к Домодедовской таможне о признании незаконными действия решения от 28.03.2014 N РКТ-10002000-14/000025 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, требования от 15.04.2014 N 418 об уплате налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптикс-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Домодедовской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган), выразившихся в вынесении неправомерного решения N РКТ-10002000-14/000025 от 28.03.2014 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, о признании незаконными действий, связанных с выставлением требования N 418 от 15.04.2014 об уплате налогов и сборов.

Решением от 05 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оптикс-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на необоснованность вывода суда о том, что станки LPM-18 и LPM-18P возможно использовать для шлифовки и полировки материалов, отличных от оптического стекла. Согласно сертификату производителя товара станки LPM-18 и LPM-18P предназначены для одностороннего полирования оптического стекла, применяемого для гражданских нужд (микроскопия, медицинская оптика и т.п.). В соответствии с письмом от 10.09.2014 производителя станков фирмы SECULAR COMPANY LIMITED поставленная продукция может быть использована только для обработки оптического стекла. Дополнительным оборудованием, ввезенным заявителем являются расходные материалы к закупаемым станкам, в связи с чем необоснован вывод суда о том, что без дополнительного оборудования станки могут выполнять обработку полупроводниковых материалов: германий, кремний, кварц.

Представитель таможенного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию станков LPM-18, LPM-18P не содержат сведений о наименовании материалов, которые могут обрабатываться на данных станках. Согласно полученным в рамках камеральной таможенной проверки инструкциям по эксплуатации и техническому обслуживанию станков указанных моделей каких-либо ограничений по области их применения, а также необходимость их использования исключительно для обработки оптического стекла отсутствуют. Кроме оптического стекла на станках LPM-18 и LPM-18P могут обрабатываться (шлифоваться/полироваться) следующие полупроводниковые материалы: германий, кремний, кварц.Письмо производителя станков фирмы SECULAR COMPANY LIMITED от 10.09.2014, на которое ссылается заявитель, согласно которому оборудование может быть использовано только для обработки оптического стекла, не было представлено таможне в ходе проведения камеральной таможенной проверки, напротив, по запросу таможни общество сообщило, что станки могут обрабатывать кроме оптического стекла полупроводниковые материалы: германий, кремний, кварц. Доказательств того, что станки поставлялись в какой - либо особенной комплектации, не позволяющей их использовать для обработки полупроводниковых материалов: германий, кремний, кварц, таможенному органу не представлено, при этом письма поставщика товара в отсутствие соответствующей технической документации не могут достоверно подтверждать невозможность обработки других материалов, кроме оптического стекла.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2013 ООО "Оптикс-М" (покупатель) заключен контракт N 0314 на поставку оборудования.

Согласно пункту 1 контракта поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению N 1 к контракту в рамках контракта поставлены:

1. станок односторонней шлифовки Модель LPM-18;

2. станок односторонней полировки Модель LPM-18Р;

3. дополнительные компоненты.

По прибытии оборудования на пункт таможенного контроля общество направило в таможенный орган ТД N 10002010/220813/0045744 на:

1. станки шлифовальные и полировальные (холодная обработка) для оптического стекла, применяются для гражданских нужд (микроскопия, медицинская оптика и т.п.) не для военного назначения, изготовитель: Secular Company Limited (Тайвань);

2. вспомогательные устройства (принадлежности), поставляемые в комплекте к шлифовальным станкам для оптической обработки стекла модели LPM18 используемых в микроскопии, медицинской оптике, не для военного назначения, стеклянная плитка 460х100 мм (шлифовальный стол внешним диаметром 460 мм. Толщиной 100 мм.) предназначен для совместной работы с абразивным порошком, изготовитель: Secular Company Limited (Тайвань).

24.08.2013 заявитель получил от таможенного органа разрешение на выдачу со склада временного хранения товаров, декларируемых в электронной форме.

В период с 21.11.2013 по 28.03.2014 таможенным органом проведена камеральная проверка ООО "Оптикс-М" по вопросам порядка и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, иных освобождений по уплате таможенных платежей, отсрочек, рассрочек по уплате таможенных платежей.

Таможенным органом у общества затребованы документы, на основании которых заявлен классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза по вышеуказанной ДТ, паспорта на изделия, каталоги продукции, инструкции по применению, технологические схемы изготовления, этикетки, фотографии, рисунки, описание товара, оформленные производителем товара, информация на артикул товара: внешний вид конструктивные особенности, технология изготовления и способ использования, руководство по эксплуатации товара, заявленного в вышеуказанной ДТ, с содержанием технических данных от производителя, техническое описание на товар с указанием внешнего вида, характеристик и способа применения и использования и иные документы и сведения, которые декларант сочтет необходимым представить в подтверждение сведений по данной ДТ.

По результатам проверки таможенным органом 28.03.2014 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10002000/400/280314/А0040, в котором указано на неверную классификацию ввозимого оборудования в товарной подсубстанции 8464 20 110 0 ТН ВЭД ТС.

28.03.2014 Домодедовской таможней принято решение N РКТ-10002000-14/000025 по ДТ 10002010/220813/0045744 по классификации товара в подсубпозицию 8464 20 800 0 ТН ВЭД ТС.

Домодедовской таможней обществу выставлено требование N 418 от 15.04.2014 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным действиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности решения Домодедовской таможни от 28.03.2014 N РКТ-10002000-14/000025 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, требования от 15.04.2014 N 418 об уплате налогов и сборов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Статьей 1 Договора "О таможенном кодексе таможенного союза" от 27.11.2009, принятого Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), который приведён в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Положения настоящего Кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, с 01.07.2010 на территории Российской Федерации введён в действие ТК ТС, нормы которого имеют прямое действие.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного Союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС.

Из положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 следует, что классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Согласно статье 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС). Кроме того, установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 ОПИ.

В силу правила 3а ОПИ в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1 - 5 ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, согласно правилу 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5(а), 5(б), 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: 1) определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; 2) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно материалам дела ввезённый товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 8464 20 110 0 как "шлифовальные или полировальные станки, предназначенные исключительно для обработки стекла оптического".

Таможенный орган классифицировал товар по коду 8464 20 800 0 ТН ВЭД ТС.

ТН ВЭД (товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, предусмотрено, что: товарная позиция 8464 включает в себя станки для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных, материалов или для холодной обработки стекла.

Код ТН ВЭД 8464 20 110 0 (указанный обществом в ЭДТ) имеет содержание: станки шлифовальные или полировальные для обработки стекла оптического.

Код ТН ВЭД 8464 20 800 0 (указанный таможней в оспариваемом решении о классификации) имеет содержание: станки шлифовальные или полировальные прочие.

Как верно установлено судом первой инстанции, по сведениям, имеющимся в общедоступной информационной системе Интернет (www.msht.ru), компания Secular Corporation специализируется на выпуске высокотехнологичного оборудования для полупроводниковой промышленности, в частности, станков для шлифовки и полировки полупроводниковых пластин. К такому оборудованию относят станок шлифовальный прецизионный настольный LPM-18 и станок полировальный прецизионный настольный LPM-18P.

Модели станков LPM-18 и LPM-18P в соответствии с разделами 1 инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию доступны в двух базовых вариантах: "пневматическая система с тремя кольцами..." и "пневматическая система с четырьмя кольцами...", техническое описание которых приведено в разделе 2 указанных инструкций.

Ссылку общества на сертификат производителя товара, в соответствии с которым станки LPM-18 и LPM-18P предназначены для одностороннего полирования оптического стекла, применяемого для гражданских нужд (микроскопия, медицинская оптика и т.п.), обоснованно отклонена судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку информация о технических данных станков моделей LPM-18 и LPM-18P, содержащаяся в копии сертификата качества SECULAR COMPANY LIMITED, не противоречит сведениям о техническом описании системы, приведенном в разделах 2 инструкций по эксплуатации.

Товаросопроводительные документы (контракт и инвойс) не содержат каких - либо указаний на то, что поставка станков была осуществлена в комплектации, отличной от базовой, а именно, что данные конкретные станки могут обрабатывать исключительно оптическое стекло.

Кроме того, полученные в рамках камеральной таможенной проверки инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию станков указанных моделей не содержат каких-либо ограничений по области их применения, а также не указывают на необходимость их использования исключительно для обработки оптического стекла.

Из пояснений заявителя следует, что им ввезены станки, а также дополнительное оборудование.

Из письменных пояснений общества относительно технических аспектов ввезенного оборудования следует, что рассматриваемые станки могут быть использованы в работе лишь со стеклом, как более мягким материалом, относительно других полупроводниковых материалов, для шлифовки полупроводниковых кристаллов используются другие полирующие суспензии, которые не закупались обществом у поставщика. При этом скорость вращения ввезенного станка при шлифовке стекла составляет лишь 90 оборотов в минуту, что недостаточно для шлифовки других материалов. Для полирующего станка был разработан специальный акриловый резервуар с мешалкой, насос и микро трубы, которые можно использовать только для работы с конкретной суспензией для полировки мягкого стекла, эта система непригодна для работы с суспензиями из твердых материалов.

Вместе с тем, указанные пояснения общества не подтверждены какой - либо технической документацией на товар, инструкцией, иными документами, представленными таможне на дату принятия оспариваемого решения о классификации товара.

Более того, обществом за подписью непосредственно руководителя по запросу таможенного органа письмом от 17.03.2014 N 1703-14 представлены однозначные сведения о том, что кроме оптического стекла на станках LPM-18 и LPM-18P могут обрабатываться (шлифоваться/полироваться) следующие полупроводниковые материалы для оптических изделий: германий, кремний, кварц.

Довод общества о том, что ООО "Оптикс-М" приобрело ввозимое оборудование именно для шлифовки и полировки оптического стекла, что было задекларировано в ДТ N 10002010/220813/0045744 в графе 31 и это же указано в сертификате качества производителя, обоснованно не принят судом первой инстанции как недоказанный.

В копии документа, представленной ООО "Оптикс-М" в качестве сертификата производителя товара, приведена информация о том, что станки LPM-18 и LPM-18P предназначены для одностороннего полирования оптического стекла, применяемого для гражданских нужд (микроскопия, медицинская оптика и т.п.), при этом однозначно не указано на невозможность обработки данными станками других материалов.

Кроме того, приобретение станков именно для обработки оптического стекла не исключает возможности использования оборудования для обработки других материалов.

Представленные заявителем письмо - запрос от 01.09.2014 N 0901-14 и письмо-ответ от 10.09.2014 не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства, поскольку сведения от поставщика (представленные лишь в суде первой инстанции) противоречат сведениям, представленным обществом непосредственно в ходе таможенного контроля. Технической и иной документацией на спорный товар указанное противоречие не устранено.

Кроме того, проверяя законность оспариваемого ненормативного акта таможни на момент его принятия, суд первой инстанции правильно указал, что данную переписку общество имело возможность осуществить как до обращения в суд, так и до подачи 29.05.2014 жалобы в ФТС России на решение Домодедовской таможни от 28.03.2014, чего сделано не было. В связи данными обстоятельствами у таможенного органа имелись все основания для принятия решения о классификации.

Поскольку общество не представило доказательств невозможности использования ввезенных станков на других материалах, оно не доказало обоснованность отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8464 20 110 0.

Таким образом, станки, на которых помимо оптического стекла могут шлифоваться и полироваться другие материалы, классифицируются в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 8464 20 800 0 "станки шлифовальные или полировальные прочие". Основным классифицирующим признаком в рассматриваемом случае является возможность использования станка для шлифовки и полировки материалов, отличных от оптического стекла.

В связи с выявленной неверной классификацией в рамках камеральной таможенной проверки в отношении товара N 1, заявленного в ДТ N10002010/220813/0045744, 28.03.2014 таможней правомерно принято решение N РКТ-10002000-14/000025 о классификации товара в подсубпозиции 8464 20 800 0 ТН ВЭД ТС.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что действия таможенного органа по принятию решения о классификации спорного товара являются правомерными, следовательно, действия, связанные по выставлению требования, соответствуют нормам таможенного законодательства, что не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного действия по принятию требования об уплате таможенных платежей от 15.04.2014 N 418, выставленного на основании законного решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.03.2014 N РКТ-10002000-14/000025, являются также законными и обоснованными, что подтверждается решением ФТС России от 01.07.2014 N 15-67/51.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности и обоснованности оспариваемых решения Домодедовской таможни от 28.03.2014 N РКТ-10002000-14/000025 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, требования от 15.04.2014 N 418 об уплате налогов и сборов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Оптикс-М", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу N А41-39876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова