Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-19228/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-62090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Одинцовская электросеть" (ИНН:5032199726, ОГРН:1085032325520): Соколова И.В., представителя (доверенность от 09.07.2014),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "РИВАЛД-2000" (ИНН:7735101551, ОГРН:1037735012435): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РИВАЛД-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу А41-62090/14, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Открытого акционерного общества "Одинцовская электросеть" к Закрытому акционерному обществу "РИВАЛД-2000" о взыскании задолженности в сумме 33 365 361 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 414 129 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовская электросеть" (далее - ОАО "Одинцовская электросеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РИВАЛД-2000" (далее - ЗАО "РИВАЛД-2000") о взыскании задолженности в размере 33 365 361 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по ликвидации технических ограничений технологического присоединения к электрической сети N 106-ЛТО/06 от 08 ноября 2006 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 030 108 руб. 31 коп., начисленных за период с 02 декабря 2007 года по 21 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 64).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69, 92-93), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 414 129 руб. 56 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 98). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РИВАЛД-2000" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 101-102).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда изменить только в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2006 года между ОАО "Одинцовская электросеть" (исполнитель) и ЗАО "РИВАЛД-2000" (заказчик) заключен договор оказания услуг по ликвидации технических ограничений технологического присоединения к электрической сети N 106-ЛТО/06 (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 10 октября 2007 года), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить услугу (пункт 1.1 договора) (л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услугу по ликвидации технических ограничений технологического присоединения к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками:

- наименование объекта: жилой квартал;

- адрес расположения энергопринимающих устройств заказчика: Московская область, Одинцовский муниципальный район, п. Горки-10, "Северный квартал";

- установленная мощность заказчика: 4 100 кВА единовременной мощности;

- категория надежности: 3.

В силу пункта 1.3 договора срок оказания услуги по договору определяется сторонами до 10 июля 2008 года.

Срок оказания услуги может быть продлен в случае изменения сроков согласования рабочей документации, необходимой для устранения технических ограничений технологического присоединения в сетях исполнителя (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель имеет право выполнить услугу досрочно. Услуга считается выполненной после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услугу по устранению технических ограничений технологического присоединения к своей распределительной электрической сети энергопринимающих устройств заказчика поэтапно, согласно Техническому заданию N 16/240 ТЗ от 09.10.2006.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена услуги, оказываемой исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 договора, по этапу 1 составляет 79 600 00 руб., в том числе НДС 18 процентов, по этапу 2 - 54 180 000 руб., в том числе НДС 18 процентов, что в совокупности составляет 133 780 000 руб.

Во исполнение договора ОАО "Одинцовская электросеть" оказало ЗАО "РИВАЛД-2000" услуги по ликвидации технических ограничений технологического присоединения к своей электрической сети на общую сумму 133 780 000 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 30-33).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в сумме 100 414 639 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 33 365 361 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 года по 23 июня 2011 года (л.д. 34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Одинцовская электросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд установил, что истец оказал ответчику услуги по договору. Факт принятия оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика рассчитана по завышенным тарифам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку стоимость услуг согласована сторонами в договоре и не является платой за услуги по передаче электрической энергии или платой за технологическое присоединение к электрической сети.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец в суде апелляционной инстанции, указав на неверно произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел их перерасчет.

Судебная коллегия принимает позицию истца, так как первоначальный расчет суммы процентов произведен ОАО "Одинцовская электросеть" с ошибками в количестве дней просрочки.

В соответствии с представленным истцом перерасчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 243 086 руб. 89 коп., начиная с 16 марта 2008 года (2 229 дней просрочки), по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых. Проверив расчет, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Период просрочки определен верно.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 17 243 086 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как усматривается из материалов дела, доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

С учетом просрочки оплаты долга и периода просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 414 129 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу А41-62090/14 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 414 129 руб. 56 коп.

Взыскать с ЗАО "РИВАЛД-2000" в пользу ОАО "Одинцовская электросеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 243 086 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева