Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 05АП-623/15

г. Владивосток

30 марта 2015 г.

Дело N А59-3833/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис",

апелляционное производство N 05АП-623/2015

на решение от 12.12.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3833/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ОГРН 1106507000379, ИНН 6507012903); Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 1" (ИНН 6507013801, ОГРН 1126507000212)

к Администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507005663, ОГРН 1026500914648)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом"; Общество с ограниченной ответственностью "Поронайская строительная компания"; общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительными конкурса по отбору управляющей организации, результатов конкурса,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" (далее ООО "ЖЭУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Поронайского городского округа (далее Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Поронайске.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 13..10.2014 данное дело объединено в одно производство с делом N А59-4184/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее соистец, ООО "Кипарис") к Администрации городского округа "Поронайский" о признании недействительными конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Поронайске, объединенному делу присвоен номер N А59 -3833/2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены - УФАС по Сахалинской области, ООО "Наш дом" (победитель по лоту N 2), ООО "Поронайская строительная компания" (победитель по лоту N 3), ООО ЖХ "Бумажник" (победитель по лоту N 4).

Решением от 12.12.2014 исковые требования ООО "ЖЭУ-1", ООО "Кипарис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кипарис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указало на обстоятельства размещения информации о проведении конкурса в два этапа с учетом обращения ООО "Кипарис" в УФАС по Сахалинской области, что по мнению апеллянта не соответствует требованиям законодательства. Ссылаясь на положения Устава МГ ГО Поронайский, закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Жилищного кодекса РФ, апеллянт указал на отсутствие правовых полномочий проведения конкурса по выбору управляющей компании. Полагал не получившими необходимой оценки суда первой инстанции доводы своего искового заявления, отметил недопустимость проведения соответствующего конкурса в два этапа, недопустимость продления фактически закончившегося конкурса, необоснованность применения критериев оценки заявок по конкурсу, завышения периодичности оказываемых дополнительных работ и услуг.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Администрация, третье лицо с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Поронайска проводился конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Поронайске, первичная информация о котором была опубликована 20.02.2014 в газете "Экспресс", 25.02.2014 на сайте www:torgi.gov.ru, с указанием сроков подачи и рассмотрения заявок в марте 2014 года.

На основании жалоб ООО "ЖЭУ-1", ООО "Кипарис" о нарушения действующего законодательства при проведении указанного конкурса, решениями комиссии УФАС по Сахалинской области от 17.04.2014 по делу Т-21/14, Т-22/14 жалобы признаны обоснованными, признаны допущенными нарушения со стороны организатора торгов, конкурсной комиссии организатора торгов, указанным лицам выданы предписания об устранении нарушений.

По итогу устранения отмеченных нарушений согласно предписания УФАС, в ходе проведения конкурса по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Поронайске Администрацией Поронайского ГО по результатам конкурса по четырем лотам признаны победителями: по лоту N 1,4 - ООО ЖХ "Бумажник", по лоту N 2 - ООО "Наш дом", по лоту N 3 - ООО "Поронайская строительная компания".

Протокол открытого конкурса утвержден 28.05.2014, передан победителям конкурса.

09.06.2014 победителям конкурса со стороны Администрации переданы подписанные договоры управления многоквартирными домами, осуществляется фактическое исполнение обязательств по договорам.

Решением комиссии УФАС по Сахалинской области от 30.06.2014 по делу N Т-38/14 по жалобе ООО "ЖЭУ-1" по признакам нарушений проведения указанного конкурса жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с результатами конкурса ООО "ЖЭУ-1" и ООО "Кипарис" обратились в Арбитражный суд с иском о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Поронайске недействительными.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Постановление N 75).

Судом первой инстанции с учетом представленных материалов дела обоснованно определено, что с учетом устранения замечаний согласно предписанию УФАС по Сахалинской области, отбор управляющих организаций при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управлениям многоквартирными домами г. Поронайска по 4 лотам проводился в соответствии с требованиями Постановления N 75.

Апелляционная коллегия, признавая обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что заявленная ООО "Кипарис" жалоба не содержит несогласия с выводами суда первой инстанции относительно исковых требований ООО "ЖЭУ-1" и их обоснования, в том числе относительно определения характеристик объекта конкурса, соблюдения Администрацией Поронайского ГО положений части 6 статьи 161 ЖК РФ, обоснованности включения в соответствующие лоты конкурса жилых домов, в которых были проведены в форме заочного голосования общего собрания о выборе способа управления, поскольку протоколы указанных общих собраний составлены с нарушением положений статей 44 и 161 ЖК РФ.

Оценивая позицию заявителя жалобы относительно необоснованности применения критериев оценки заявок по конкурсу, порядка оказания и завышения периодичности оказываемых дополнительных работ и услуг, апелляционная коллегия отмечает, что данные доводы не заявлялись истцом в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, ввиду чего не имелись основания для их оценки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что по существу данные вопросы получили обоснованную оценку при рассмотрении комиссией УФАС по Сахалинской области 30.06.2014 по делу N Т38/14 жалобы ООО "ЖЭУ-1" на нарушение процедуры торгов, каковая была признана необоснованной, в том числе с учетом обстоятельства нахождения участников конкурса (включая истцов по настоящему делу) в равных условиях в части определения стоимости выполнения работ. Решение УФАС по Сахалинской области по делу N Т-38/14 ООО "ЖЭУ-1" обжаловано не было.

Доводы заявителя жалобы о проведении спорного конкурса в два этапа, сохранении неотмененными результатов первого этапа не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неверном толковании правовых норм применительно к сложившимся обстоятельствам спора. Так, с учетом устранения допущенных нарушений согласно выданных предписаний УФАС, Администрацией фактически проведен один конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Поронайска по 4 лотам, итоги которого определены 28.05.2014, и в котором истцы по настоящему делу приняли участие.

Апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии полномочий у ответчика по проведение конкурса по отбору организаций, управляющих жилыми домами, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, идентичные позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, из представленных в деле уставных документов муниципального образования городской округ "Поронайский", Поронайский городской округ, следуют полномочия Администрации в части решения вопросов местного значения, в том числе в части проведения вышеуказанных конкурсов, что также отвечает смыслу положений жилищного законодательства, законодательства о местном самоуправлении.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2014 по делу N А59-3833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич