Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 03АП-820/15

г. Красноярск

30 марта 2015 г.

Дело N А33-21551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству": Ларионовой Н.В., представителя по доверенности от 21.07.2014 N 86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2015 года по делу N А33-21551/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466) (далее - МАУ "ЦС МСП") о взыскании 1 199 712 рублей 80 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шакина Юлия Валерьевна, Шакин Павел Леонидович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2015 иск удовлетворен, с МАУ "ЦС МСП" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 1 199 712 рублей 80 копеек долга, 24 997 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины; ОАО "Сбербанк России" возвращено из бюджета 0 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МАУ "ЦС МСП" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд взыскал долг по договору поручительства в твердой денежной сумме, что противоречит действующему законодательству и существу обязательства. Субсидиарное поручительство не является самостоятельным обязательством, а носит акцессорный характер.

В материалы дела от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2015.

В судебном заседании представитель МАУ "ЦС МСП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ОАО "Сбербанк России", Шакиной Ю.В., Шакина П.Л., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шакиной Ю.В. (заемщик) заключён договор N 8574 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 03.06.2015 с установленным в приложении N 2 к договору лимитом с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течении всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период лимита.

Уплата процентов должна производиться ежемесячно в следующем порядке:

- первая даты уплаты процентов - 03 июля 2013 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 03 июля 2013 г.

- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно "03" числа каждого календарного месяца за период с "04" числа предшествующего месяца (включительно) по "03" число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 5 Кредитного договора предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 10 Договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п.5 Договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки процентов годовых от максимального ее значения от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 6 Кредитного договора).

Сумма полученного заемщиком кредита составила 3 000 000 рублей.

26.06.2013 ИП Шакина Ю.В. (Заказчик) подписала с ответчиком (Исполнитель) договор оказания услуг N 69, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику перед ОАО "Сбербанк России" поручительство за исполнение Заказчиком обязательств по Договору N 8574 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2013 за часть суммы основного долга Заемщика по Кредитному договору в размере 1 200 000 рублей, что составляет 40 % от суммы займа на дату заключения кредитного договора (по мере погашения займа сумма поручительства уменьшается пропорционально к остатку суммы основного долга). При этом ответственность Исполнителя не может превышать указанную выше сумму.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по предоставлению поручительства - в размере 2 процента от суммы обеспеченной поручительством Исполнителя, на момент заключения настоящего договора - за один год, что составляет 24 000 рублей, с уплатой до 26.06.2014 за следующий год суммы в размере 2% от остатка поручительства на начало очередного периода действия договора. Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя, указанную в п. 1.3. настоящего Договора в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора N 69 в случае неуплаты или неполной уплаты Заемщиком Исполнителю услуг, указанных в п. 1.3. настоящего договора, в установленный срок, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор поручительства, уведомив об этом Стороны не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения Договора поручительства.

27.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и МАУ "ЦС МСП" (поручитель) заключён договор поручительства N 8574-П/2.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель на условиях, указанных в договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - ИП Шакиной Ю.В. в части ее обязательств по возврату 40 % фактически полученной суммы кредита, возникших из кредитного договора от 26.06.2013 N 8574 со следующими условиями:

- максимальный лимит задолженности 3 000 000 рублей,

- размер процентов за пользование кредитом 15 % годовых,

- срок возврата кредита 03.06.2015,

- погашение кредита осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 40% от невозвращенной суммы основного долга, но не более чем 1 200 000 рублей.

Поскольку Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору (платежи вносились не в срок и не в полном объеме. О чем представлена выписка по ссудному счету), кредитор обратился с иском к заемщику, поручителям и залогодателям в Кировский районный суд г. Красноярска о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.09.2014 по делу N 2-2065/2014 в пользу банка солидарно с ИП Шакиной Ю.В., Шакина П.Л. по кредитному договору взыскано 2 999 282 рубля 01 копейка основного долга, 125 233 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом, 3,54 рубля платы за использование лимитом, 4 492 рубля 97 копеек неустойки, всего 3 129 012 рублей 24 копейки. В счет погашения кредиторской задолженности обращено взыскание на товар, принадлежащий Шакиной Ю.В., в виде одежды в количестве 699 наименований, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 1 800 000 рублей.

Решением установлено наличие просрочки в уплате кредитных сумм заемщиком.

06.10.2014 ответчик получил требование истца о досрочном возврате суммы кредита в размере 2 999 282 рубля 01 копейка, процентов - 125 233 рубля 72 копейки, неустойки - 4 492 рубля 56 копеек в пределах лимита ответственности поручителя - 1 199 712 рубля 80 копеек до 03.10.2014.

В ответ на требование ответчик направил истцу письмо от 08.10.2014 N 1093/1, в котором указал на расторжение договора поручительства от 27.06.2013 N 8574-П/2 с 28.07.2014 на основании уведомления о расторжении договора от 24.07.2014 N 798/1 в связи с неуплатой Шакиной Ю.В. услуг за второй год поручительства до 26.06.2014.

Судом установлено, что в рамках дела N А33-15032/2014 МАУ "ЦС МСП" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Шакиной Ю.В. о взыскании 23 994 рубля 26 копеек долга, процентов в размере 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 23 994 рубля 26 копеек с 27.06.2014 по день фактической оплаты, ссылаясь на неисполнение Шакиной Ю.В. обязательств по оплате услуг поручительства по договору от 26.06.2013 N 69.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 по делу N А33-15032/2014 с ИП Шакиной Ю.В. в пользу МАУ "ЦС МСП" взысканы заявленные суммы долга и процентов.

Согласно справке отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска остаток задолженности по исполнительному производству составляет 23 994 рубля 26 копеек.

Актом от 07.09.2014 установлено, что по месту жительства Шакиной Ю.В. не имеется имущества, подлежащего аресту.

Ссылаясь на неоплату суммы задолженности по кредитному договору, истец обратился с иском к МАУ "ЦС МСП" о взыскании 1 199 712 рублей 80 копеек долга, как к поручителю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.09.2014 по делу N 2-2065/2014 в пользу банка солидарно с ИП Шакиной Ю.В., Шакина П.Л. по кредитному договору взыскано 2 999 282 рубля 01 копейка основного долга, 125 233 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом, 3,54 рубля платы за использование лимитом, 4 492 рубля 97 копеек неустойки, всего 3 129 012 рублей 24 копейки. В счет погашения кредиторской задолженности обращено взыскание на товар, принадлежащий Шакиной Ю.В., в виде одежды в количестве 699 наименований, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 1 800 000 рублей.

Данным судебным актом установлено наличие просрочки в уплате кредитных сумм заемщиком, а так же солидарным поручителем - Шакиным П.Л. по договору поручительства от 27.06.2013 N 8574-П/1.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика так же обеспечено поручительством МАУ "ЦС МСП" по договору от 27.06.2013 N 8574-П/2.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель на условиях, указанных в договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - ИП Шакиной Ю.В. в части ее обязательств по возврату 40 % фактически полученной суммы кредита, возникших из кредитного договора от 26.06.2013 N 8574 со следующими условиями: максимальный лимит задолженности 3 000 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом 15 % годовых, срок возврата кредита 03.06.2015,

- погашение кредита осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком.

Пункту 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 40% от невозвращенной суммы основного долга, но не более чем 1 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность и лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчиков солидарно.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен пунктами 1.3, 3.1 - 3.5 договора поручительства от 27.06.2013 N 8574-П/2: лимит ответственности - 1 200 000 рублей (40 % от суммы основного долга), возмещению подлежит только сумма основного долга, основание для наступления обязательств поручителя - просрочка в уплате кредита по кредитному договору, использование в течение 90 дней со дня возникновения просрочки заемщика всех иных способов удовлетворения требований перед предъявлением требований субсидиарному поручителю, уведомление поручителя в течение 5 дней после появления просрочки уплаты, предъявление требования по истечении 90 дней с указанием реквизитов договора поручительства, кредитного договора, наименования заемщика, расчета ответственности поручителя, номеров счетов в банке, срока удовлетворения требований. Пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что отсутствие факта завершённости мероприятий, предпринятых кредитором в соответствии с настоящим пунктом не препятствует праву кредитора на предъявление требования к поручителю.

Согласно материалам дела, кредитор обращался к заемщику и поручителям с требованием о надлежащем исполнении обязательства, в том числе в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается материалами дела, доказательства уплаты задолженности основным и солидарным должниками отсутствуют, банк правомерно заявил требования о взыскании задолженности к субсидиарному поручителю в согласованном условиями договора размере.

Ответчик, оспаривая исковые требования, заявил доводы о расторжении договора поручительства от 27.06.2013 N 8574-П/2.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рамках дела N А33-15032/2014 МАУ "ЦС МСП" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Шакиной Ю.В. о взыскании 23 994 рубля 26 копеек долга, процентов в размере 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 23 994 рубля 26 копеек с 27.06.2014 по день фактической оплаты, ссылаясь на неисполнение Шакиной Ю.В. обязательств по оплате услуг поручительства по договору от 26.06.2013 N 69.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 по делу N А33-15032/2014 с ИП Шакиной Ю.В. в пользу МАУ "ЦС МСП" взысканы заявленные суммы долга и процентов.

Согласно условиям договора оказания услуг N 69 от 26.06.2013, заключенного между ИП Шакиной Ю.В. (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) последний обязался предоставить Заказчику перед истцом поручительство за исполнение обязательств по договору N 8574 от 26.06.2013 за часть суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. (40 % от суммы займа).

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Нарушение данного обязательства со стороны ИП Шакиной Ю.А. подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2014 по делу N А33-15032/2014.

Пунктом 1.5 договора N 69 от 26.06.2013 предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты Заемщиком Исполнителю услуг последний имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор поручительства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в подписании и заключении сделки - договора от 26.06.2013 N 69 истец не участвовал, следовательно, не выражал волю на согласование с ответчиком условия о возможности расторжения договора поручительства в одностороннем порядке по инициативе ответчика при нарушении обязательств со стороны ИП Шакиной Ю.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

По правилу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поручительства от 27.06.2013 N 8574-П/2 не содержит условие о расторжении договора поручительства в случае неуплаты или неполной оплаты Заемщиком услуг МАУ "ЦС МСП".

Соглашение сторон о расторжении договора поручительства от 27.06.2013 N 8574-П/2 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заключалось.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, условие о расторжении иного договора, не может быть применено в отношениях сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А33-15032/2014 МАУ "ЦС МСП" взыскал долг с Шакиной Ю.В. по договору от 26.06.2013 N 69.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 199 712 рублей 80 копеек долга.

Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению.

Учитывая, что поручительство выдавалось на условиях определенных в договоре поручительства от 27.06.2013 N 8574-П/2 как субсидиарное обязательство, то и взыскание должно производиться в размере 40 % от суммы основного долга в субсидиарном порядке, так как указанная ответственность по обязательствам должника применяется банком как дополнительная. Поскольку МАУ "ЦС МСП" отвечает за неисполнение чужого, а не своего обязательства, что имеет значение на стадии исполнительного производства, в резолютивной части решения следует указать о субсидиарном порядке взыскания долга.

Руководствуясь положениями статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств заемщиком, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для взыскания в субсидиарном порядке с МАУ "ЦС МСП" заявленной ОАО "Сбербанк России" суммы в пределах установленного договором поручительства от 27.06.2013 N 8574-П/2 лимита ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 16.10.2014 N 6404579 уплачена государственная пошлина в сумме 24 997 рублей 13 копеек исходя из суммы иска 1 199 712 рублей 80 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 997 рублей по иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2015 года по делу N А33-21551/20141/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения "Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр содействия малому и среднему предпринимательству" (ИНН 2466227579, ОГРН 1102468008466) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в субсидиарном порядке 1 199 712 рублей 80 копеек долга, 24 997 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) из бюджета 0 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Н.Н. Белан